Решение от 15.04.2019 по делу № 2-116/2019 от 01.11.2018

Дело № -116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Гусева Г.М.

представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышова Александра Геннадьевича, Барышовой Елены Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышов А.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 02.06.2016 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №

Застрахованным имуществом по данному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях договора.

11.01.2018 года в указанной квартире произошел провал полов в зале на площади <данные изъяты> кв.м., в спальне на площади <данные изъяты> кв.м., что установлено актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года.

18.05.2018 годa обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил произвести страховую выплату в связи с наступлением указанного события.

23.05.2018 года представителем страховой компании ООО «Иремель» был произведён осмотр застрахованной квартиры, составлен акт.

В нарушение установленных договором сроков, страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированное решение о признании произошедшего события страховым случаем либо об отказе не направлено. Просрочка исполнения на дату предъявления претензии составила 88 дней.

На основании изложенных обстоятельств, Барышов А.Г. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 455 рублей, неустойку в размере 35 455 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечена сособственник спорной квартиры Барышова Е.А.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барышова А.Г., Барышовой Е.А. денежные средства в размере 58062 рубля, неустойку в размере 58062 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований (л.д.170).

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Барышова А.Г. - Гусев Г.М., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании неустойки, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Определением суда от 15.04.2019 года производство по делу в данной части требований прекращено.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.47), просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

Третьи лица ООО «Экосервис», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Барышов А.Г., Барышова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности на л.д.56).

Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.57-63).

Оплата по данному договору произведена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-37).

Квартира обременена залогом.

Установлено, что на момент разрешения спора владельцем закладной в отношении данной квартиры является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3».

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 года между Барышовым А.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.4-11).

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ОАО «АльфаСтрахование» от 27.05.2016 года (л.д.79-102).

Согласно п.1.2 застрахованным имуществом по данному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3».

Согласно договору страховыми случаями являются гибель или повреждение квартиры в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхователю не было известно, либо наезда.

Исходя из содержания договора страхования и Правил страхования, под конструктивными дефектами понимается не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения и физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.п.) здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с установленными нормами.

Согласно п.4.3 страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами согласно графика (л.д.78).

Оплата страховой премии страхователем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство (л.д.75-77).

Таким образом, страхователем обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2018 года в спорной квартире истцов произошел провал полов в зале на площади <данные изъяты> кв.м., в спальне на площади <данные изъяты> кв.м., что установлено актом обследования квартиры ООО «Экосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

18.05.2018 годa истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, просил произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая (л.д.28).

23.05.2018 года представителем страховой компании ООО «Иремель» был произведён осмотр застрахованной квартиры, составлен акт (л.д.13).

Установлено, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец самостоятельно произвел оценку размера материального ущерба, причиненного квартире, в результате деформации (проседания) стяжки пола, который согласно заключения специалиста ООО «ОцЭкс» от 27.09.2018 года составляет 35 455 рублей (л.д.15-16).

В ответе на претензию истца, страховая компания указала на необходимость предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая «конструктивный дефект» (л.д.27).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено Оренбургскому филиалу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 19.02.2019 года, согласно которому причиной возникновения повреждения пола (провал), образовавшегося 11.01.2018 года в квартире по адресу: <адрес> является просадка грунтового основания под бетонной стяжкой. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры с учетом выявленных повреждений в ценах на дату наступления страхового случая 11.01.2018 года составляет 58062 рубля (л.д.149-166).

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, истцы с ним согласились, уточнив требования с учетом ее результатов.

Следовательно, заключение эксперта № от 19.02.2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причины наступления страхового случая и размер страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области исследования, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай - повреждение квартиры в результате конструктивных дефектов наступил. Вследствие чего у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату, учитывая, что страхователем исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 02.06.2016 года, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах дела с учетом позиции ответчика и третьего лица, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58062 рубля, которое подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3».

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей в получении страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого из истцов).

В данном случае суд учитывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением их прав. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, который в данном случае составит 29031 рублей (58062/50%).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которому производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 22 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, поскольку требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, длительности неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору страхования в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Оснований для еще большего уменьшения штрафа по доводам ответчика суд не усматривает.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58062 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58062 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2014-3» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2241,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.04.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░