Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1068/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1068/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2014 года                              п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой ФИО2 к Зелянову ФИО1 о взыскании материального ущерба, третье лицо <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных
средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> Зелянов ФИО1, в нарушении 11.8.12 ПДД РФ и ч.1 ст.245 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили множественные механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями.
Виновным в ДТП в соответствии с постановлением №, был признан водитель <данные изъяты> Зелянов ФИО1. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», как указано в справке о ДТП. Истец для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>», которая отказала в страховой выплате, в связи с тем, что полис лица виновного в ДТП на момент происшествия не действовал. Согласно выписке из базы полисов <данные изъяты> срок действия полиса виновника ДТП начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г., то есть полис начинал свое действие на следующий день после ДТП. В связи с вышеизложенным до настоящего момента истцом причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен. Для того, что бы оценить причиненный истцу ущерб, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в результате чего было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Считает, что с причинителя вреда, Зелянова ФИО1 подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. До подачи иска истцом и его представителем были приняты меры по
урегулированию спора с ответчиком, а именно было предложено выплатить причиненный ущерб. Однако ответчик отклонил данное предложение и категорически отказался возмещать ущерб.

Просил суд взыскать с Зелянова ФИО1 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.. Взыскать с 3елянова ФИО1 в пользу истца судебные расходы в обшей сумме <данные изъяты> в том числе: оплата госпошлины - <данные изъяты>.; оплата услуг оценщика - <данные изъяты>.; услуги представителя - <данные изъяты> руб.; оформление доверенности - <данные изъяты>

Впоследствии представитель Колесниковой Н.А., ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просила суд взыскать с Зелянова ФИО1 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в обшей сумме <данные изъяты> в том числе: оплата госпошлины - <данные изъяты> оплата услуг оценщика - <данные изъяты>.; услуги представителя - <данные изъяты>.; оформление доверенности - <данные изъяты>..

Колесникова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зелянов О.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Третье лицо <данные изъяты>, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Зелянов ФИО1, в нарушении 11.8.12 ПДД РФ и ч.1 ст.245 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу <данные изъяты> что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением №, был признан водитель <данные изъяты> Зелянов ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8), Протоколом об административном правонарушении (л.д.9).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Зелянова О.В. ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты> что указано в справке о ДТП (л.д.10). Истец для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>», которая отказала в страховой выплате, в связи с тем, что полис лица виновного в ДТП на момент происшествия не действовал (л.д.11,12).

Согласно выписке из базы полисов <данные изъяты>» срок действия полиса виновника ДТП начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г., то есть полис начинал свое действие на следующий день после ДТП. До настоящего момента истцом причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен (л.д.13).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-40), рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.31).

У суда не нашлось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование и специальное образование оценщика, эксперт ФИО3 имеет длительный стаж работы в должности эксперта. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с причинителя вреда, Зелянова ФИО1 подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: оплата госпошлины - <данные изъяты>. (л.д.4); оплата услуг оценщика - <данные изъяты>. (л.д.41); оформление доверенности - <данные изъяты>. (л.д.45,46).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает судебные расходы, понесенные истцом в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг, учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Колесниковой ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.