Решение от 10.03.2022 по делу № 2-213/2022 (2-1772/2021;) от 13.12.2021

2-213/2022:

24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля – 31886 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113833 руб., расходы на оплату оценки 8500 руб., почтовые расходы – 540 руб., расходы за консультацию и составление претензии – 3500 руб., расходы на оформление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., расходы на составление искового заявления – 5000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из-за камня вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК полис КАСКО №, выдан ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит произведен ремонт автомобиля истца, стоимость использованных материалов составляет 22537,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого страхового случая ООО «Эксперт Групп» произвел осмотр автомобиля и выявил недостатки ремонта, выполненного ООО «Фаворит», а именно, в проеме ветрового стекла, в местах нанесения герметика, снят слой лакокрасочного покрытия. В данных местах видны следы поверхностной коррекции. Данные повреждения являются следствием демонтажа стекла, выполненного с нарушением требованием завода-изготовителя. Для устранения данных повреждений требуется окраска проема ветрового стекла со снятием герметика и устранения следов коррозии. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 43563 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить данную сумму. САО «ВСК» перечислило на счет истца 11677 руб., разница к оплате составила 31886 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по тому основанию, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку на дату ДТП был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Однако договор страхования был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец указывает, что никогда не занимался оказанием транспортных услуг и грузоперевозками. С ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность прекращена.

В судебном заседании истец ФИО1 обратился с заявлением об изменении исковых требований, согласно которым не поддержал требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 31886 руб. и расходов на оплату оценки 8500 руб., в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования поддержал, при этом снизил размер неустойки до 20000 руб.

Ответчик СА ВСК в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу 52063 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения. При этом, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму представительских расходов до 100 руб., морального вреда до 50 руб., неустойку до 100 руб.. В удовлетворении требований о взыскании щтрафа просил отказать, в связи с отсутствием оснований, считая, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность на дату ДД.ММ.ГГГГ и использовал поврежденное транспортное средств в предпринимательских целях.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Орион», ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своих возражений в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно разъяснению, данному в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями паспорта транспортного средства, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком САО "ВСК" заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям данного договора, ответчик (страховщик) за обусловленную договором страховую премию 60217,34 руб. принял на себя обязательство в пределах указанной в договоре страховой суммы, при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) произвести выплату выгодоприобретателю по риску "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», "Дорожное происшествие по вине установленных лиц (франшиза не применяется)", «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)". Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №, а также Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь ФИО1 свои обязательства по договору страхования транспортного средства исполнил надлежащим образом, страховая премия в размере 60217,34 руб. истцом оплачена в полном объеме. Страховая премия по риску за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 15054,34 руб.

Суд считает, что в данном случае отношения сторон являются потребительскими, поскольку договор страхования заключен истцом как физическим лицом, а не предпринимателем, в личных целях обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (для приобретения автомобиля), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор КАСКО заключен ФИО1 как физическим лицом, автомобиль им использовался в личных целях (иного не установлено), к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию САО "ВСК", представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

САО "ВСК" признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт автомашины в СТОА ООО "Фаворит".

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" выполнены следующие работы: замена лобового стекла, включены накладка обтекателя и салонное зеркало. Стоимость восстановительного ремонта составила 22537,50 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО "Фаворит" № от ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и исполнителем.

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ООО «Фаворит» выплату страхового возмещения в размере 22537,50 рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ООО «ОРИОН».

При осмотре автомобиля ООО «Орион» были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия проема лобового стекла, стоимость работ по устранению ржавчины и подготовке лобового проема установке лобового стекла на автомобиль в ООО «Орион» определена 24420 руб., что следует из сообщения ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство собственнику не передано, на дату рассмотрения дела автомобиль находится на территории ООО «Орион», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ООО «ЭкспертГрупп» для проведения технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом экспертному заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43563 руб. В ходе исследования ТС было установлено, что в местах нанесения герметики снят слой лакокрасочного покрытия: в верхней, нижней, правой и левой частях, в данных местах видны поверхностной коррозии – как следствие демонтажа стекла с нарушений требований завода-изготовителя. Требуется окраска проема стекла ветрового окна со снятием герметика и устранение следов коррозии.

Таким образом, выявленные в ходе исследования ТС недостатки, находятся в причинно - следственной связи с объемом выполненных услуг специалистами ООО "Фаворит" при восстановительном ремонте автомобиля по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на требование о выплате стоимости устранения недостатков некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля 43563 руб. и расходы на оплату эксперта в размере 8500 руб., почтовые расходы 540 руб., юридические расходы 3500 руб.

В ответ на претензию САО "ВСК" был организовал осмотр транспортного средства, но СТОА, ответственная на устранение следов некачественного ремонта, установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 11677 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения ФИО1 виду отсутствия оснований признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №. Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Не согласившись с указанным решением в срок, установленный ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел истцу выплату в размере 20209 руб. и 20177 руб., что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и представленными платежными поручениями № и №.

Следовательно, на момент вынесения решения САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства перед истцом, по оплате ремонта проема и замене лобового стекла.

Таким образом, ФИО1, уточнив исковые требования, не поддержал требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 31886 руб. и стоимости экспертизы в размере 8500 руб. Просил взыскать неустойку, снизив размер до 20000 руб., почтовые расходы 540 руб., юридические расходы 11000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Установив, что ответственность истца застрахована по риску КАСКО, автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Поскольку произведенный по направлению страховщика САО «ВСК» восстановительный ремонт автомобиля истца является некачественным, ФИО1 вправе требовать неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одни из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, определено, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Вместе с тем, как усматривается из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО "ВСК", договор включает в себя периоды страхования, а также размер страховой премии, соответствующий каждому периоду страхования. Поскольку страховой случай наступил в период страхования, указанный в договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за указанный период составляет 15054 руб. 34 коп. Следовательно, с данной суммы подлежит начислению неустойка.

Поскольку сумма неустойки ограничена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15054 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая доводы ответчика, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает неустойку 15054 руб. 34 коп соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий страховщика, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не были в установленный срок выполнены требования по выплате суммы по ремонту автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 в части возмещения стоимости ремонта были удовлетворены в добровольном порядке только во время рассмотрения дела в суде, при этом истец не отказывался от иска.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля.

Поскольку такое обращение состоялось, но САО «ВСК» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания заявленного штрафа.

Исходя из изложенного, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя составляет 10027,17 рублей (15054 руб. 34 коп. неустойка + 5000 рублей в счет компенсации морального вреда) х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд также не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. и почтовые расходы в размере 540 руб., в общей сумме 11540 рублей.

Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено адвокату ФИО4 за консультацию и составление претензии 3500 руб., за оформление обращения к финансовому уполномоченному 2500 руб., за составление искового заявления 5000 руб.

Изменение исковых требований, обусловленное предоставлением ответчиком доказательств частичного исполнения обязательств, не влияет на размер судебных расходов, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденным, подлежат компенсации.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. и почтовые расходы в размере 540 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1598,65 руб. ((15054,34 +10027,17 +11540) за материальные требования + 300 за моральный вред)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15054,34 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10027,17░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41621 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1598,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.