Решение от 24.10.2024 по делу № 2-2957/2024 от 21.05.2024

Гражданское дело № 2-2957/2024

УИД 47RS0011-01-2024-002134-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                                                                г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

с участием прокурора Кретовой Е.П.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерской Инны Олеговны к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печерская И.О. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 января 2024 года была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

В период работы в указанной должности нареканий в адрес истца относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеется.

С 19 апреля 2024 года истец была уволена по инициативе работодателя, о чем ей стало известно с портала Госуслуги 21 апреля 2024 года. Причиной увольнения явилось то обстоятельство, что работник в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовала с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

С приказом об увольнении истец не была ознакомлена, трудовую книжку на руки не выдали, копию приказа об увольнении в ее адрес не направили.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться. Указанные действия ответчика свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении правом с его стороны.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец Печерская И.О. просила суд восстановить ее в Муниципальном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2024 года по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой до дня фактического исполнения решения суда.

Истец Печерская И.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю Купко О.П.

В судебном заседании представитель истца Купко О.П., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Котельников Е.В., действующий на основании ордера серия А № 2099131 от 16 октября 2024 года и доверенности от 23 октября 2024 года, а также Астапкова Л.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признали. Представителем ответчика Котельниковым Е.В. поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с доводами иска.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кретовой Е.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и следует из материалов дела, что              1 января 2024 года Печерская И.О. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, с ней заключен Трудовой договор о дистанционной работе.

Пунктом 1.2. Трудового договора определено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно (пункт 1.3. Трудового договора).

Согласно пункту 1.8. Трудового договора взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети Интернет.

Приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Безрукова В.П. № 15-к от 19 апреля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Печерская И.О. была уволена по инициативе работодателя.

Как следует из буквального толкования приказа, причиной увольнения работника Печерской И.О. явилось то обстоятельство, что работник в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины не взаимодействовала с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что от руководителя Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» поступали какие-либо запросы относительно работы истца Печерской И.О.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом об увольнении Печерская И.О. не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе. Трудовую книжку истец на руки также не получила, копию приказа об увольнении работодатель в ее адрес не направил.

Оценивая обстоятельства отношений сторон спора, суд учитывает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Судом установлено, что за весь период трудовой деятельности    Печерской И.О. в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» истец не подвергалась дисциплинарным взысканиям со стороны работодателя, а также не имела нареканий и замечаний относительно исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм трудового законодательства ответчиком издан приказ № 15-к от 19 апреля 2024 года об увольнении Печерской И.О., чем нарушены положения статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации – в день прекращения трудового договора ответчиком не выдана трудовая книжка Печерской И.О., не произведен расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец Печерская И.О. не была ознакомлена с Приказом об увольнении, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи. О состоявшемся увольнении истец узнала от сторонних источников, а не от работодателя. Таким образом, суд полагает, что по вине ответчика истец была незаконно лишена возможности трудиться.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности издания Приказа об увольнении Печерской И.О., что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, суд полагает требование истца о восстановлении её на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что трудовые права истца Печерской И.О. подлежат защите путем ее восстановления в должности <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении «<данные изъяты>» с 19 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеуказанных норм права, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению за период с 14 апреля 2024 года по 24 октября 2024 года, размер которого составляет 666 537 рублей 30 копеек.

Суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном увольнении истца, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в связи с удовлетворением судом требований о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению производные требования истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Печерской И.О. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>.

Истцом Печерской И.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

           Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29, пункте 31, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 537 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 686 537 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░