Решение от 30.06.2021 по делу № 33-19829/2021 от 18.06.2021

Судья: Портнова Е.Н. дело №33-19829/2021Уникальный идентификатор дела50RS0002-01-2020-005691-67 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                  30 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Сковородниковой Юлии Владимировны

на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

по материалу №9-940/2020 по иску Сковородниковой Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Александру Анатольевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                          установил:

    Сковородникова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, Сковородниковой Ю.В. предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки: представить расчет оспариваемой денежной суммы, направить сторонам копии искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Сковородникова Ю.В. просит определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены нарушения, указанные судом в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

    С выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

    Из представленного материала усматривается, что определением от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, заявителю предложено устранить указанные судьей недостатки.

    <данные изъяты> определение об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Сковородниковой Ю.В. простым письмом без уведомления.

    Сведений о получении заявителем определения от <данные изъяты> в материале не имеется.

       В частной жалобе Сковородникова Ю.В. ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения она не получала.

    Поскольку определение об оставлении без движения Сковородниковой Ю.В. не получено, возможности устранить недостатки, указанные в данном определении у нее не имелось, то оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд со стадии оставления искового заявления Сковородниковой Ю.В. без движения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░