Решение от 16.08.2021 по делу № 10-12/2021 от 15.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

участием частного обвинителя - потерпевшего П.А.В.

осужденного Васильченко В.А.,

защитника - адвоката Ляндиной С.В., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Гусыниной О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильченко В.А., дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «место работы», зарегистрированного по адресу: адрес и проживающего по адресу: адрес ранее не судимого,

по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильченко В.А.- адвоката Ляндиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от дата года, которым Васильченко В.А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы защитника осужденного Васильченко В.А. - адвоката Ляндиной С.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от дата Васильченко В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью П.А.В.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата около 14 часов 00 минут в помещении офиса адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Васильченко В.А.- адвокат Ляндина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, оправдав Васильченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ляндина С.В. указывает о том, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. А именно, защитник приводит доводы, что подсудимый Васильченко В.А. в судебном заседании в суде 1 инстанции показал, что именно П.А.В. вместе с В.А.. пришли в офис его фирмы ООО «Строймир», Попович провоцировал конфликт, оскорблял его супругу, выплеснул на Васильченко В.А. стакан воды, после чего нанес удары в область головы Васильченко В.А., в том числе в область губы, отчего губа была разбита, а также порвал кофту Васильченко В.А. С целью пресечения физического воздействия в свой адрес Васильченко В.А. натянул П.А.В.. кофту на голову и наклонил его. После этого прибежавшие из соседнего кабинета Волков А.В. и Васильченко Н.Н. разняли их. В.А. снимал происходящее на телефон. Исследованная видеозапись в суде подтверждает, что Васильченко В.А. ударов П.А.В.. не наносил. Все свидетели защиты, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердили, что именно П.А.В. спровоцировал конфликт, был агрессивен и именно он нанес телесные повреждения Васильченко В.А., а не наоборот. Осужденный считает, что конфликт и вытекающие из него события были спланированы П.А.В. из-за задолженности фирмы, которая принадлежит Васильченко В.А. перед фирмой, принадлежащей П.А.В.

В судебном заседании адвокат Ляндина С.В. и осужденный Васильченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, а кроме того, просили прекратить уголовное дело в отношении Васильченко В.А., освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частный обвинитель - потерпевший П.А.В.. просил суд приговор суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Васильченко В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Васильченко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность Васильченко В.А. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, виновность осужденного Васильченко В.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего (частного обвинителя) П.А.В.. и свидетеля В.А.. о том, что именно Васильченко В.А. инициировал конфликт, нецензурно выражался, напал на Поповича А.В., нанес последнему в височную и затылочную часть головы не менее 10 прямых и боковых ударов;

- показаниями свидетелей В.А.Б.., К.Ю.Л.., В.А.В. и В.Н.Н.., подтвердившими факт конфликта между Васильченко В.А. и П.А.В. а также совершение насильственных действий со стороны Васильченко В.А. в отношении П.А.В.. в виде натягивания кофты на голову потерпевшего;

- копией справки № номер ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» от дата, копией заключения эксперта № номер от дата и заключением эксперта № номер от дата, согласно которым у П.А.В. установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, лица, ссадину слизистой нижней губы, которые могли возникнуть дата, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевшего (частного обвинителя) П.А.В. и свидетеля В.А.. согласуются с указанными выше медицинскими документами, не содержат противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности.

Вина Васильченко В.А. также подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Васильченко В.А.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении. Сведений о необходимости исследования иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличия малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, совершения преступления впервые, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым.

Суд первой инстанции в полном объеме проанализировал показания свидетелей В.А.Б. К.Ю.Л.., В.А.В. и В.Н.Н., а также подсудимого Васильченко В.А. о том, что подсудимый не наносил во время конфликта ударов П.А.В. провокации последним Васильченко В.А., его действиях в переделах необходимой обороны и дал им критическую оценку как способу защиты подсудимого и как несоответствующую иным доказательствам по делу в их совокупности. Какой-либо неполноты судебного следствия также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях Васильченко В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы ранее заявленные защитником в прениях сторон получили надлежащую оценку в приговоре и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность Васильченко В.А. в совершенном преступлении, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем осужденный Васильченко В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, освободив Васильченко В.А. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 80 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░	░.░.░░░░░░