Решение от 02.07.2024 по делу № 22-579/2024 от 11.06.2024

Судья А.В. Гуров                                                                                                              дело № 22-579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                             город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Е.И. Николаевой,

судей А. Н. Андриянова и Н.Н. Нехайковой,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём Д.Р. Перфиловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.В. Грачёвой, осуждённого А.С. Смирнова и его защитника – адвоката П.В. Смолянинова, а также потерпевшей Е.М.С.),

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судиславского района Костромской области А.В. Шугайкина, а также по апелляционным жалобам адвоката П.А. Смолянинова и осуждённого А.С. Смирнова на приговор Островского районного суда Костромской области от 02 мая 2024 года, которым

Смирнов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес> области по адресу: <адрес>? проживавшего до задержания в <адрес>, не судимый ранее,

осуждён

- по ч.3 ст. 30, п. п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этих наказаний определено к отбытию девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания осуждённого под стражей со дня фактического задержания 09 января 2023 года из расчёта день за день.

Мера пресечения сохранена прежней – заключение под стражу.

Приговором снят арест на банковские счета осуждённого в ПАО «Совкомбанк» и «Сбербанк», и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Л.В.З., Т.Р.К., И.М.А. – с осуждённого взысканы денежные компенсации за потерянное в результате поджога жильё и иное имущество: в пользу Л.В.З. 200 тыс. руб. и 859 745 руб., Т.Р.К. 200 тыс. руб. и 691 020 руб. соответственно, в пользу И.М.А. 315 577 руб. (от компенсации морального вреда она отказалась, иск в этой части отозвала).

Заслушав судью А.Н. Андриянова, доложившего материалы уголовного дела, существо приговора, а также доводов апелляционных жалоб, основного и дополнительного апелляционного представления прокурора; выступления сторон, поддержавших заявленные требования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре А.С. Смирнов признан виновным в умышленном поджоге – при помощи бензина и зажжённой от электроплитки бересты, – многоквартирного деревянного двухэтажного жилого дома в пос. Судиславль Костромской области 09 января 2023 года около 21:30 с целью его уничтожения и в покушении на убийство проживающих в нём жильцов, в т.ч. малолетних детей и беспомощной женщины-инвалида, совершённые обще опасным способом.

Вину в поджоге он признал, показал, что хотел только отомстить сожительнице Е.М.С., подозревая в неверности; был пьян и не совсем отдавал себе отчёт в своих действиях, настаивает, что смерти соседям не желал.

В апелляционных жалобах он и защитник, анализируя материалы уголовного дела и доказательства обвинения, просят оправдать его в части покушения на убийство, утверждая об отсутствии умысла на причинение смерти жильцам дома; просят также исключить отягчающее обстоятельство совершения поджога в состоянии опьянения, вызванного, употреблением алкоголя, соответственно смягчить назначенное по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях потерпевшие Л.В.З., Т.Р.К., И.М.А. просили бы в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В основном апелляционном представлении прокурор района, находя вину Смирнова доказанной в обоих преступлениях, просил ужесточить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, – исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и определить Смирнову 12 лет лишения свободы за это деяние с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а по совокупности назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на указанный срок; при этом просил также

    признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. суд высказал в приговоре это намерение, но такое решение, по мнению прокурора, фактически не принял;

    исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из смягчающих обстоятельств по покушению на убийство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. вину он не признаёт, скрылся с места преступления и никого о возгорании не предупредил.

Также просил бы

     исключить из доказательств протокол явки с повинной осуждённого, поскольку она получена без защитника, и показания оперуполномоченного уголовного розыска С.В. Сироткина по обстоятельствам преступления, известных ему от осуждённого;

- исключить из описания деяния покушение на убийство потерпевших А.Ф.К., А.П.Н., несовершеннолетнего А.М.К. и несовершеннолетней Н.В.Н.., поскольку они в доме тогда не проживали и их жизнь не подвергалась опасности;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключить указание на наступление иных тяжких последствий;

- признать смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка;

- сохранить арест на денежные средства на банковских счетах осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит полностью отменить приговор и возвратить ему уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом, отмечая, что следствием и судом нарушены положения ст. 25 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, т.к. предъявленное Смирнову обвинение и приговор по покушению на убийство содержат неустранимые противоречия – с одной стороны из них следует, что преступление совершено Смирновым с прямым умыслом, но в то же время описывается наличие косвенного умысла к пожеланию смерти жильцам дома, что препятствует вынесению по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения.

Иными лицами приговор не обжаловался.

Заслушав прокурора, защитника, осуждённого и потерпевшую, поддержавших дополнительное апелляционное преставление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст.297 УПК РФ постановление следователя и приговор суда должны соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержать основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при его рассмотрении в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ существенные процессуальные недостатки и обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом, а также возникнут основаниям для более тяжкой квалификации действий осуждённого (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 171, п. 3 и п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства в ясном и недвусмысленном понимании должны содержаться при описании преступления и его уголовно-правовой квалификации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Согласно и п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, также должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФот 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре").

В настоящем уголовном деле эти требования уголовно-процессуального закона органами следствия и судом в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Смирнов обвиняется в том, что ночью умышленно поджёг бензином деревянный многоквартирный жилой дом со спящими людьми, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал не только уничтожения этого недвижимого имущества со всем его содержимым, но и наступления смерти всех проживающих в доме жильцов: семьи З. с двумя малолетними детьми в смежных кв. №№ 1-2 (готовились ко сну), семьи Т.Р.К. в кв. № 3 с парализованной сестрой-инвалидом Г.Р.А., которая самостоятельно передвигаться и обслуживать себя не может (К. в тот день работала, о сестре вспомнили соседи, отыскали и вытащили из задымлённой квартиры через окно), малолетней В.Н. 2013 г.р. в кв. №4, (Н. сирота – находилась в соцучреждении после смерти близких), Т.М.А. и её малолетнего внука К.М.А. в кв. № 5) (внук жил отдельно с родителями, А. разбудили соседи), А.Ф.К. и его племянника О.И.Г. в кв.№6 (К. жил в ином месте, Г. спасся), А.П.Ж. (Н.) и её отца П.В.Н. в кв.№7 (оба в отсутствовали, Ж. жила в ином месте, отец гостил в г. Костроме), т.е. действовал с прямым умыслом.

В результате пожара, обнаруженного Забавиными, физически никто не пострадал, дом сгорел, что повлекло причинение значительного ущерба.

На этом основании действия Смирнова квалифицированы по ч.2 ст. 167 и ч.3 ст. 30, п. п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно выводам следствия и суда оба преступления совершены Смирновым в результате одного действия с единым умыслом, направленным на уничтожение имущества потерпевших и на их убийство.

В то же время, в обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре при изложении фактических обстоятельств этих преступлений указаны составляющие элементы косвенного умысла, что он при всём этом сознательно допускал последствия своих общественно опасных действий по отношению к смерти потерпевших, и относился к ним безразлично. Суд, приводя мотивы указанной квалификации применительно к покушению на убийство, и отвергая доводы защиты (стр. 17 приговора), пришёл к категоричному выводу, что Смирнов предвидел возможность или неизбежность этих последствий и желал этого, но потерпевшие остались живы лишь потому, что вовремя обнаружили опасность и эвакуировались. По отношению к уничтожению имущества потерпевших вид умысла в этих процессуальных документах вообще не нашёл отражения. В этом контексте лишь имеются отнесённые на второй план указания, что в результате его умышленных действий имущество было уничтожено.

Судебная коллегия полагает, что в таком виде постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и основанный на них обвинительный приговор существовать не могут, т.к. указанные недостатки обвинения противоречат приведённым требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ст. 25 УК РФ, раскрывающим понятия прямого и косвенного умысла совершения преступления, при том, что Верховный Суд РФ, давая обязательные к применению разъяснения уголовного закона в Постановлении от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", отметил обязанность судов неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. И если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (пункты 1-2).

Изложенное свидетельствует о противоречивости и неоднозначности выводов следствия, поскольку неразрешённый вопрос о наличии прямого или косвенного умысла при совершении инкриминированных Смирнову деяний имеет существенное значение для вывода о наличии в его действиях состава преступления, и о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном органом предварительного расследования, который при этих внутренних противоречиях составил обвинительное заключение, исключающее возможность вынесения судом справедливого итогового решения, соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, и они не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор районного суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору.

По этой причине, заслуживающие внимания органов следствия и суда, доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах и доводы прокурора, изложенные в основном апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при дальнейшем производстве по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Смирнова для обеспечения его надлежащего процессуального поведения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, учитывая тяжесть предъявленных ему обвинений, и данных о его личности. Срок содержания обвиняемого под стражей – на время устранения по делу выявленных недостатков судебная коллегия определяет в два месяца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ 01 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: