Решение от 12.04.2023 по делу № 33-4579/2023 от 04.04.2023

Судья Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2021-004771-35

Дело № 33-4579/2023

2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Велькера Александра Александровича к Матвиенко Семену Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Велькера А.А. – Камылина В.С.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Велькеру Александру Александровичу к Матвиенко Семену Евгеньевичу о взыскании денежных средств отказать».

УСТАНОВИЛА:

Велькер А.А. обратился в суд с иском к Матвиенко С.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 года Велькер А.А. передал Матвиенко С.Е. имущество на сумму 5000000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку. Указанное имущество было передано не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо обязательственных соглашений, оправдывающих получение ответчиком имущества на сумму 5000000 рублей, не заключалось. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, от получения которой Матвиенко С.Е уклонился, устные требования о возврате суммы неосновательного обогащения исполнить отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Велькера А.А. – Камылин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком Матвиенко С.Е. доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения денежных средств не представлено, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матвиенко С.Е. – Коробейникова А.Д. просит решение суда изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием на наличие у истца и ответчика гражданско-правовых отношений в виде оказания платных услуг и отсутствие оснований для истребования уплаченного.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Матвиенко С.Е. и его представителя Коробейниковой А.Д., заключение прокурора Дозорцевой М.В., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 года ответчиком Матвиенко С.Е. составлена расписка о получении им от Велькера А.А. за долю 50% на земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0305004:1016, 24:04:0000000:16620, 24:04:0000000:16290 в размере 5000000 рублей, из них 2000000 рублей наличными денежными средствами и объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:04:6201002:34 и 24:04:6201002:90 в собственность, оцененные в 3000000 рублей.

Согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестр» сведениям, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:04:0305004:1016, 24:04:0000000:16620, 24:04:0000000:16290, указанные в расписке, являлись муниципальной собственностью <адрес>, и были переданы в собственность ФИО11 на основании договоров купли – продажи № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Кроме того, согласно представленным ФГБУ «ФКП Росреестр» документам, <дата> между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого <адрес>:04:6201002:34. Государственная регистрация права собственности произведена <дата>.

Постановлением старшего следователя СО МВД России «Березовский» от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:04:0305004:1016.

<дата> истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил, что истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, (кадастровый номер жилого <адрес>:04:6201002:34), которые исходя из расписки были переданы ФИО1, <дата> были переданы в собственность ответчика по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12

Учитывая данное обстоятельство, рассматриваемая ситуация не отвечает принципу одновременного прибытия имущества у одного лица и уменьшения его у другого, поскольку доказательств наличия у Велькера А.А. каких-либо прав на указанные объекты недвижимости не представлено.

Кроме того, в подтверждение обоснованности своих исковых требований Велькером А.А. указывается на наличие расписки ответчика от 30.11.2018 года, однако сведений о том, что являлось основанием ее составления им не указано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Матвиенко С.Е. указал, что переданное имущество являлось оплатой за предоставление им Велькеру А.А. услуг кадастрового инженера, однако письменный договор они не заключали.

Несмотря на отсутствие прямых подтверждений наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в виде оказания платных услуг, отметка в расписке об отсутствии у Матвиенко С.Е. материальных претензий к Велькеру А.А., свидетельствует о том, что передача имущества представляла собой исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

Учитывая, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена по своему волеизъявлению, принимая во внимание, что доказательств того, что Велькер А.А., передавая спорное имущество, ставил Матвиенко С.Е. в известность о необходимости его возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалы дела не представлено, а также то, что переданное ответчику недвижимое имущество Велькеру А.А. не принадлежало, а в расписке имеется отметка, указывающая на то, что у Матвиенко С.Е. материальных претензий к Велькеру А.А. не имеется, признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в данном случае не усматривается.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Стороной ответчика апелляционная жалоба на решение суда не подана и в апелляционном порядке решение не обжалуется, связи с чем не имеется правовых оснований для изменения решения суда по доводам возражений представителя Матвиенко С.Е. – Коробейниковой А.Д.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.