Решение по делу № 2-6526/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-6526/2016 Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич И.И к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «***» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомич И.И. обратился в *** суд *** с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «***» (далее – ООО «Страховое общество «***») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, указав, что ***. в районе *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «***» по договору ***. Кроме того, автогражданская ответственность собственника автомобиля «***», г.р.з. №***, застрахована в ООО «Страховое общество «***» по договору дополнительного добровольного страхования по страховому риску «гражданская ответственность застрахованного лица», на сумму ***. Истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***, величина утраты товарной стоимости – ***. ООО «***» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** по договору ***. Согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет ***. Просит взыскать с ООО «Страховое общество «***» страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, из которых: расходы по оплате услуг представителя составляют ***, расходы по оплате услуг эксперта – ***, расходы по диагностике – ***, расходы по оплате услуг нотариуса – ***, почтовые расходы – ***, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от суммы, присужденной судом.

Истец Хомич И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО «***» по договору добровольного страхования от ***. Согласно правилам страхования ООО «***» в частности подпункт «а» пункта 11.1.4 вариант возмещения по риску ущерб определяется при заключении договора страхования по калькуляции страховщика на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком или независимой экспертной организацией в соответствии с технологией ремонта без учета износа заменяемых деталей. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором регулируется убыток на дату составления калькуляции. В соответствии с данным пунктом правил страхования просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме на основании отчета оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что экспертное заключению подлежит применению только в рамках Закона об ***, между тем договор, заключенный с ООО «***» является договором добровольного страхования, поэтому должны применяться условия договора и правил страхования.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В обоснование возражений представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2015 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ***, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с *** определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации *** N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ***

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (***), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Между тем истец игнорирует правила страхования и разъяснения Верховного суда РФ просит взыскать страховое возмещение без учета износа и по среднерыночным ценам. В соответствии с пунктом *** правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем, в связи с чем не подлежит выплате. Указывают, что данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда РФ по делу №*** от ***. Расходы истца на диагностику транспортного средства полагал не относящимися к судебным расходам. Кроме того возражал против взыскания со страховщика штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, учесть степень вины ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы полагал завышенными, при взыскании судебных расходов, представитель ответчика просил применить ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по последнему известному месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 2, подпунктов 2, 3 статьи 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац 2 пункта 1 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 947 ГК РФ.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №*** Указанному имуществу истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе *** по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. №***.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ООО «***» (страховой полис серии ***).

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством «***», г.р.з. №*** застрахована в ООО «***» по договору *** (страховой полис серии ***), а также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховое общество «***» (страховой полис №***, сроком действия с *** по ***).

Истец обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ***.

Согласно правилам страхования ООО «Страховое общество «***», утвержденных приказом Генерального директора от *** №***, порядок определения размера страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 11.3.1 правил). В случае причинения вреда имуществу третьих лиц, страховое возмещение определяется в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных договором страхования в случае повреждения имущества – в размере стоимости затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по полису *** (пункт 11.3.3.2 Правил).

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «***» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Из материалов дела следует, что ООО «***» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от *** N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от *** N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено: Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее Справочники). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике; Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об *** (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ***).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об *** возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ***).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с *** определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации *** N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ***

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (***), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем поскольку гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована по договору добровольного страхования, следовательно размер ущерба, превышающий страховую выплату по договору *** подлежит возмещению за счет страховщика, дополнительно застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Таким образом, с учетом указанных выше положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в размере, превышающем страховую выплату по договору ***, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанного в экспертном заключении ООО «***» №***.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19. 09.2014 N 432-П, что отвечает положениям приведенного выше законодательства и правилам страхования применительно к застрахованному риску.

При этом доводы стороны истца о применении пункта 11.1.4 Правил страхования, согласно которому подлежит взысканию ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанным по среднерыночным ценам *** региона и без учета износа, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права и положений правил страхования, пунктом 11.1.4 Правил страхования на которые указал представитель истца предусматривают вариант возмещения по риску «***», в то время как договор о добровольном страхования заключен по риску «***».

Представленный стороной истца отчет о размере причиненного истцу ущерба, рассчитанный без учета Положений единой методики определения размера ущерба суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку полис, страхующий гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «***», г.р.з. №***, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, выдан на основании Федерального закона от *** N 40-ФЗ; правоотношения сторон в связи с наступившим страховым случаем должны регулироваться данным законом, в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, которая должна быть установлена заключением независимой технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере ***. За вычетом выплаченной истцу страховой суммы в размере *** невыплаченное страховое возмещение составит сумму в размере ***.

Довод представителя ответчика о том, что согласно правилам страхования в размер страхового возмещения не подлежит включению величина УТС автомобиля в размере *** суд находит несостоятельным.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями правил и договора страхования (пункт 10.5 правил).

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылку ответчика на п. *** Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, суд находит необоснованной и считает, что данное условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая по вине застрахованного лица, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на диагностику автомобиля. Данные расходы суд квалифицирует как убытки, которые подлежат включению в состав ущерба, причиненного истцу. Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

*** истец направил ответчику требование произвести оплату страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Требование (досудебная претензия) потребителя от *** о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в отчете, оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный суд РФ в п.34 Постановления Пленума от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства указано, что истец не отреагировал на письменное требование ответчика предоставить полный пакет документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Между тем согласно приложению к заявлению страхователя о выплате страхового возмещению истцу документы, предусмотренные пунктом 10.6.6 Правил страхования, а также нотариально заверенные копии паспортных данных потерпевшего были представлены страховщику. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, однако, за время нахождения дела в суде страховую выплату в неоспариваемом размере не произвел, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию в размере ***

Согласно части 1статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (за удостоверение копии доверенности), почтовые расходы в сумме *** (кассовый чек, л.д.65), а всего ***. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** (кассовый чек от ***) за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца №*** от *** не подлежат возмещению, поскольку данный отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по диагностике автомобиля в сумме *** (кассовый чек от ***) не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы включены в состав ущерба.

На основании договора на оказание услуг от *** №***, заключенного между Хомич И.И. и ФИО2, клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. в районе ***, с участием транспортного средства клиента. Во исполнение указанного договора истец уплатил ***, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в расписке от ***.

Общая сумма судебных расходов составляет ***. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере ***, что составляет ***. Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг в размере *** расходы по оплате услуг представителя в сумме *** В соответствии с ч. 1ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию расходов по уплате услуг представителя в сумме *** суд полагает разумным.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

*** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░