Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2649/2022 ~ М-2464/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                                            г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1914/2022 по административному иску АО "ЦДУ" к ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по МО Никитиной О.В. о признании незаконным постановления об окончании ИП,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по МО Никитиной О.В. о признании незаконным постановления об окончании ИП, ссылаясь на то, что 25.02.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-1993/2021, выданного Судебным участком № 181 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-1993/2021, в Павлово-Посадском РОСП возбуждено исполнительное производство № 20349/22/50031-ИП о взыскании с Николаева Алексея Валерьевича в пользу АО «ЦДУ» 33 036,75 руб. 17.11.2022г. Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП Никитиной О.В. исполнительное производство № 20349/22/50031-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. 25.03.2022г. СПИ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Таким образом, вынесение Судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Никитиной О.В. Постановления об окончании исполнительного производства является незаконным.

Административный истец ООО "ЦДУ" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик представитель Главного управления ФССП России по Московской области, Павлово-Посадский РОСП УФССП Никитина О.В. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник Николаев А.В., взыскатель АО "ЦДУ") не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 25.02.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-1993/2021, выданного Судебным участком № 181 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-1993/2021, в Павлово-Посадском РОСП возбуждено исполнительное производство № 20349/22/50031-ИП о взыскании с Николаева Алексея Валерьевича в пользу АО «ЦДУ» 33 036,75 руб.

17.11.2022г. Постановлением СПИ Павлово-Посадского РОСП Никитиной О.В. исполнительное производство № 20349/22/50031-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен (место работы должника: ГУП "Московский метрополитен" Дирекция инфраструктуры, адрес: 129110, Россия, г. Москва, Мира пр-кт, д. 41, стр. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

25.03.2022г. СПИ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Подтверждение направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась.

Таким образом, вынесение Судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Никитиной О.В. Постановления об окончании исполнительного производства является незаконным.

Также у взыскателя отсутствует информация о совершении Судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП Никитиной О.В. выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Таким образом, требуемые факты действий Павлово-Посадского РОСП УФССП следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ " ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2022░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20349/22/50031-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░