Решение от 22.09.2021 по делу № 7У-8504/2021 [77-3762/2021] от 14.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-8504/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Соловьева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Соловьева А.А., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года:

СОЛОВЬЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 16 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 30 октября 2017 года на основании постановления Иланского районного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7 января 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соловьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года изменен: в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Соловьеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Соловьев А.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Соловьев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью не согласен с квалификацией его действий в отношении потерпевшей ФИО5, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также с назначенным наказанием.

    Считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, а именно его показаниями и показаниями <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, явкой с повинной, очной ставкой проведенной между ним и потерпевшей, а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что суд не обоснованно не учел тот факт, что потерпевшая в момент происходящих событий находилась в нетрезвом состоянии. По мнению осужденного, он был осужден за преступление, которое не совершал, что повлекло несправедливость и незаконность приговора.

    Полагает, что назначенное ему наказание по всем преступлениям является несправедливым и чрезмерно суровым. При этом указывает, что судом не в полном объеме были учтены данные о его личности, свидетельствующие о прочных социальных связях, и смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, полное возмещение причиненного вреда, явки с повинной, розыск и возврат похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений, положительные характеристики. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное по всем преступлениям наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель Киршин Е.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Соловьева А.А. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Соловьева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Соловьева А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Соловьева А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Соловьев А.А. виновным себя в покушении на грабеж признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшей он не применял, выдернул из ее рук пакет, который принадлежал ему, однако вместе с пакетом он выдернул и сумку потерпевшей, которую потом выбросил.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления судом приняты как достоверные последовательные показания потерпевшей ФИО10, данные ею, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, <данные изъяты> ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

        Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Соловьева А.А. потерпевшей и <данные изъяты> суд также правильно не усмотрел.

Кроме того, указанные потерпевшей и <данные изъяты> в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении ей осужденным в целях хищения сумки телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей ФИО10 телесных повреждений.

Показания осужденного Соловьева А.А., данные им в период предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей ФИО10 без применения насилия к последней, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Соловьева А.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на хищение сумки, принадлежащей потерпевшей, а также об отсутствии с его стороны каких-либо действий, свидетельствующих о применении им насилия к ФИО10, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

    Кроме того, аналогичные доводы осужденного Соловьева А.А. являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

По своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

    Вопреки утверждению осужденного, суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Соловьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, положив их в основу приговора.

Юридическая оценка действиям осужденного Соловьева А.А. по каждому из преступлений является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При этом следует отметить, что с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья личности потерпевшей, ее способности оказать похитителю активное сопротивление, суд обоснованно пришел к выводу, что Соловьев А.А. осознавал необходимость применения к потерпевшей насилия для завладения ее имуществом.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Соловьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по всем преступлениям <данные изъяты> Соловьева А.А. и его близких родственников, в том числе отца, <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> явки с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшей и добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, принесение извинений потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частичное признание вины, возвращение Соловьева А.А. на место происшествия сразу после произошедшего и вызов сотрудников полиции.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

    Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Соловьева А.А. рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется. Следует также отметить, что законом применение данной нормы отнесено на усмотрение суда.

При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Соловьеву А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное Соловьеву А.А. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, внеся в него изменения по доводам представления, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Соловьева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░