Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-22724/2024 [88-22915/2024] от 16.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2020-002031-73

№88-22915/2024

№2-81/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              14 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шушары 81» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 года по заявлению о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по иску КГИОП к ФИО1 о понуждении собственника исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия и по встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга и КГИОП в части возложении на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №-Н в <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, соответствующее поэтажному плану ПИБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу КГИОП взыскана судебная неустойка в размере 20000 руб. в месяц, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии отказано.

В пользу взыскателя КГИОП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя администрации <адрес> Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Частично требования исполнительных документов исполнены должником ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ООО «Шушары 81».

ООО «Шушары 81» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о прекращении исполнительных производств ввиду того, что в установленном законном порядке согласована новая планировка спорного помещения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу взыскателя КГИОП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, также прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя администрации <адрес> Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя КГИОП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу КГИОП неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Шушары 81» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя КГИОП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника в пользу КГИОП неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда отказать.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ООО «Шушары-81» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга и КГИО Санкт-Петербурга. Суд обязал ответчика ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №-Н в <адрес> в прежнее состояние, соответствующее поэтажному плану ПИБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу КГИОП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу администрации <адрес> Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Частично требования исполнительных документов должником ФИО1 исполнены.

Разрешая заявление ООО «Шушары 81», руководствуясь положениями статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что после вынесения решения суда должником согласована перепланировка жилого помещения как с администрацией, так и с КГИОП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств ввиду невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа в части возложения на должника обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал обоснованными, при этом не согласился с выводами о том, что по данному делу имеет место быть утрата в полном объеме должником возможности исполнения требований исполнительного документа в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда, поскольку доказательств такой невозможности исполнения в части взыскания неустойки и взыскания неустойки до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства не имеется; поскольку решение суда не было исполнено в установленные судом сроки, в пользу КГИОП с должника в рамках исполнительного производства подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения решения суда, а в случае невозможности его исполнения - вплоть до вынесения определения о прекращении исполнительного производства в части возложения на должника обязанности совершить необходимые действия при том, что материалы дела не содержат доказательств взыскания с должника указанной неустойки до вынесения определения от 4 марта 2024 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Значимым по делу обстоятельством является установление, когда должником утрачена возможность исполнения решения суда, после возбуждения исполнительного производства, или на момент принятия решения суда, что следует и из смысла данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» разъяснений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда, поскольку факт несвоевременного исполнения решения суда установлен, возможность исполнения решения суда в указанной части не утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «Шушары-81» указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, представленных заявителем.

Данные доводы отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку суд апелляционной инстанции их учел, но отклонил как несостоятельные. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.