Решение от 01.12.2021 по делу № 33-3091/2021 от 06.09.2021

Дело №33-3091/2021                     Судья Бирюкова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года                     г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Калининой М.С., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2021 по апелляционной жалобе Карпачевой Г.Н. на решение Центрального районного суда города Тулы от 22 марта 2021 года по иску Карпачевой Г.Н. к Акционерному обществу «ТНС энерго Тула», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Сервис» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии незаконным, обязании произвести перерасчет и аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа вследствие некачественного предоставления услуг потребителю.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карпачева Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула», ООО Управляющая компания «Стандарт-Сервис» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии незаконным, обязании произвести перерасчет и аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа вследствие некачественного предоставления услуг потребителю.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где на ее имя открыт лицевой счет на поставку электроэнергии. Ежемесячно она получает конвекторный счет на оплату электроэнергии, поставщиком которой является АО «ТНС энерго Тула».

В 2013 году она начала получать квитанции по оплате электрической энергии, в которых числилась задолженность. С наличием задолженности она не согласилась и неоднократно обращалась к поставщику электроэнергии, в результате чего индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный в принадлежащем ей жилом помещении, был признан нерасчетным по причине неисправности счетного механизма. Замена нерасчетного прибора учета электрической энергии произведена 06.11.2014, что подтверждается актом №65507, где указан тип прибора учета – «Соло», его заводской номер – 002319005 и показания.

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 426,59 руб., 09.09.2016 она обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением. По состоянию на сентябрь 2017 года размер задолженности составил 2 094,29 руб., с чем она также была не согласна, поскольку оплату производила своевременно.

В 2019 году она вновь обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением об аннулировании задолженности по лицевому счету №, числящейся более трех лет, приложив расчет потребления электрической энергии и квитанции по её оплате. На дату обращения сумма задолженности составила 3 393,29 руб. и пени в размере 277,05 руб., а всего 3 670,34 руб. На её обращение АО «ТНС энерго Тула» представило карточку потребителя по лицевому счету № с расчетами за период с апреля 2015 года по январь 2020 года. Из представленного ответа следует, что ей были произведены начисления, исходя из показаний прибора учета – 11718 по показания 17773 за период с апреля 2015 года по январь 2020 года с потреблением электроэнергии 6055 кВт/ч на сумму 23 975,21 руб.

Сличив суммы взносов оплаченной ею электроэнергии по имеющимся у нее в наличии квитанциям, с суммами взносов, внесенных в карточку потребителя за тот же период, она пришла к выводу, что данные, отраженные в представленной ей карточке потребителя и письменные пояснения существенно различаются. Так, в карточке потребителя с лицевым счетом №, сформированной АО «ТНС энерго Тула» по состоянию на 18 февраля 2020 года в графе «дата, источник показания» указана дата оплаты – апрель 2015 года, в графе «показания» указаны показания счетчика – 12112, которые соответствуют имеющимся у неё квитанциям на эту же дату.

Таким образом, полагала, что учет электроэнергии следует вести от показаний прибора учета – 12112, а не от показаний 11718, указанных в письме, разница в которых составила 394 кВт.

Приводя в исковом заявлении расчет, отмечала, что количество потребляемой электроэнергии за период с апреля 2015 года по январь 2020 года составил 5709 кВт на общую сумму 22 638,89 руб., в связи с чем, полагала, что АО «ТНС энерго Тула» искусственно завышает количество потребленной ею электроэнергии.

Кроме того, указала, что в представленной ей карточке потребителя учтены не все платежи, либо искажены показания, поскольку взнос за сентябрь 2018 года в размере 583,74 руб. отражен в размере 131,82 руб., за ноябрь 2018 года в размере 372,60 руб. в карточке отражен в размере 396,55 руб., не внесен и не учтен произведенный платеж за январь 2017 года в размере 450 руб.

Одновременно выразила несогласие с начислением АО «ТНС энерго Тула» за общедомовые нужды ЭЭОДПУ в размере 1 269,16 руб., которая берется в расчет общей задолженности по электроэнергии, поскольку считает, что за обслуживание внутридомовых приборов учета, с использованием которых потребителю предоставляется услуга согласно действующему законодательству, отвечает исполнитель – управляющая организация, а не потребитель. Из представленного ей ответа АО «ТНС энерго Тула» от 05.02.2019 следует, что ей произведено начисление по ЭЭОДПУ в сумме 1 269,16 руб., которая входит в общую сумму задолженности, чем нарушаются её права.

Выражая несогласие с действиями АО «ТНС энерго Тула», указала, что в квитанции по оплате за электроэнергию за март 2020 года ей выставлен штраф в размере 7 695,15 руб., происхождение которого ей неизвестно. Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на апрель 2020 год составила 11 501,69 руб.

В дополнении к исковому заявлению Карпачева Г.Н. указала, что 12.11.2019 сотрудниками ООО УК «Стандарт-Сервис», не имеющими соответствующих полномочий, на индивидуальный прибор учета электрической энергии, находящийся в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, была незаконно установлена антимагнитная пломба, о чем составлен соответствующий акт. После установки на индивидуальный прибор учета электрической энергии антимагнитной пломбы она решила протереть его от пыли, образовавшейся в ходе ремонтных работ в квартире, однако, в результате произведенных ею манипуляций антимагнитная пломба отклеилась. Рассмотрев пломбу ближе, она обнаружила, что та состоит из индикатора, приклеенного к прозрачному скотчу, который крепился непосредственно к прибору учета, номера на антимагнитной пломбе не было.

При проведении 16.02.2020 сотрудниками ООО УК «Стандарт-Сервис» контрольной проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии было установлено отсутствие вышеуказанной пломбы на индивидуальном приборе учета электрической энергии. В ходе вышеуказанной проверки между ней и сотрудниками ООО УК «Стандарт-Сервис» произошел конфликт, в результате которого она выгнала представителей управляющей организации из принадлежащего ей жилого помещения.

В марте 2020 года ею была получена квитанция по оплате электроэнергии, в которой выставлен штраф в размере 7 695,15 руб., при этом, никаких уведомлений она не получала, какой-либо акт в ее присутствии не составлялся и ею не подписывался. Из ответа ООО УК «Стандарт-Сервис» на ее обращение ей стало известно о составлении 16.02.2020 акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, который был передан гарантирующему поставщику – АО «ТНС энерго Тула» для начисления платы за потребленную электроэнергию. Полагала, что данный акт составлен незаконно, в связи с чем является недействительным.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии от 16.02.2020 незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет и аннулировать задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету №, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карпачева Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их дополнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Тягунова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции сочла исковые требования Карпачевой Г.Н. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Болотский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил разрешить заявленные Карпачевой Г.Н. исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований Карпачевой Г.Н. к АО «ТНС энерго Тула», ООО Управляющая компания «Стандарт-Сервис» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии незаконным, обязании произвести перерасчет и аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа вследствие некачественного предоставления услуг потребителю, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Карпачева Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) АО «ТНС энерго Тула» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Карпачевой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Тягуновой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпачева Г.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, в том числе жилой – 16,2 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стандарт-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2019.

Многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии (ОДПУ) №.

Право ведения расчетов по физическим лицам было передано ОАО «ТЭК» от МУП «Тулгорэлектросети» в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», в соответствии с которым с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии (ст.6), а также на основании Постановления главы администрации города Тулы №968 от 19.03.2007, в соответствии с которым МУП «Тулагорэлектросети» было предписано до 01.01.2008 передать ОАО «ТЭК» функции по осуществлению деятельности по приобретению и продаже электрической энергии.

С 30.06.2015 ОАО «ТЭК» переименовано в АО «ТНС энерго Тула».

Учет потребления электроэнергии в квартире истца осуществляется индивидуальным прибором учета электрической энергии тип «Соло», заводской №, установленным 06.11.2014, что подтверждается актом № проверки приборов учета электрической энергии от 06.11.2014 (контрольные показания счетчика активной энергии (прием/отдача) – 11340).

Для расчетов за электроэнергию, подаваемую по адресу: <адрес>, на имя Карпачевой Г.Н. открыт лицевой счет №.

Как следует из представленной в материалы дела лицевой карты потребителя электрической энергии Карпачевой Г.Н. (лицевой счет №) за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года, начисления за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, произведены АО «ТНС энерго Тула», исходя из показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем электрической энергии, - 11718, входящее сальдо по состоянию на апрель 2015 года составляет-62,47 руб.

Исходя из данных лицевой карты, начисления Карпачевой Г.Н. за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года производились от показаний 11718, переданных абонентом в марте 2015 года, по показания 12370, по тарифу 3,49 (394 кВт*ч), что составило 2 275,48 руб.; затем от показаний 12370 по показания 13744 по тарифу 3,79 (1374 кВт*ч), что составило 5 207,46 руб.; от показаний 13744 по показания 14620,7 по тарифу 3,87 (876,7 кВт*ч), что составило 3 392,83 руб.; от показаний 14620,7 по показания 15610 по тарифу 4,00 (989,3 кВт*ч), что составило 3 957,20 руб.; от показаний 15610 по показания 16411 по тарифу 4,14 (801 кВт*ч), что составило 3 316,14 руб. и т.д.

За указанный период сумма начислений за электроэнергию по индивидуальному прибору учета (ИПУ) составляет 28 049,74 руб., за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме – 1 269,16 руб., а всего 29 318,90 руб. При этом абонентом Карпачевой Г.Н. произведена оплата за потребленную электроэнергию на общую сумму 25 704,74 руб., и пени на сумму 451,92 руб., а всего 26 156,66 руб., что менее выставленной расчетной суммы.

Кроме того, ответчиком абоненту произведен перерасчет на сумму 220,91 руб.

Согласно сообщению АО «ТНС энерго Тула», по состоянию на октябрь 2020 года задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету абонента Карпачевой Г.Н. составляет 3 393,29 руб.

Также районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.11.2019 работниками ООО УК «Стандарт-Сервис» на основании п.32 г(1) Правил №354 на индивидуальный прибор учета электрической энергии тип «Соло», заводской №, в <адрес> жилого <адрес> установлена антимагнитная пломба, о чем под роспись уведомлена Карпачева Г.Н., последняя указана в акте как потребитель.

В ходе контрольной проверки, проведенной ООО УК «Стандарт-Сервис» 16.02.2020 по адресу: <адрес>, сотрудниками управляющей компании обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии №, выразившийся в демонтаже установленной 12.11.2019 антимагнитной пломбы, что зафиксировано в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии от 16.02.2020, и в акте проверки (обследования).

На основании вышеуказанного акта АО «ТНС энерго Тула» произведен перерасчет за период с 19.12.2019 (дата предыдущей проверки) до 16.02.2020 (дата устранения несанкционированного вмешательства) исходя из нормативов потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10 в объеме 1769 кВт.ч на общую сумму 7 695,15 руб., выставленных в квитанции за март 2020 года.

Обратившись с настоящим иском в суд с иском, Карпачева Г.Н. оспаривала: составленный ответчиком акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии от 16.02.2020, считая его незаконным, составленным в нарушение действующего законодательства; размер начисленной ей задолженности по оплате за электроэнергию по индивидуальному потреблению за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года, полагая, что ей необоснованно не производят перерасчет при передаче показаний прибора учета, а также начисление задолженности по оплате ОДН.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 11, 30, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, требованиями Основных положений функционирования, розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничений, режима потребления электрической энергии», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет по оплате электроэнергии за заявленный истцом период и аннулировать задолженность, а также признания незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии от 16.02.2020, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и приведены в решении суда, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное исчисление ответчиком суммы оплаты за потребление электрической энергии за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года, полагая, что АО «ТНС энерго Тула» в нарушение действующего законодательства не производит перерасчет за электроэнергию если показания приборов учета переданы ею несвоевременно и оплата поступила позднее, приводя свой расчет задолженности, а также оспаривает обоснованность начисления ей платы за ОДН.

Судебной коллегией проведена проверка правильности представленных сторонами расчетов.

Так, по запросу судебной коллегии АО «ТНС энерго Тула» предоставлены письменные пояснения (расширенный расчет) относительно начислений истцу за спорный период (т.3 л.д.124-135).

Проанализировав предоставленный истцом расчет судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчеты по индивидуальному потреблению электроэнергии по адресу: <адрес> производились ответчиком по показаниям, переданным абонентом, с учетом контрольных показаний, а в случае не предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период плата определялась исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с п.59 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а по истечение предельного количества расчетных периодов, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (п.60 Правил).

Представленные в материалы дела доказательства (квитанции об оплате, лицевые карты потребителя), которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности, свидетельствуют о том, что все внесенные Карпачевой Г.Н. платежи были при расчете ответчиком учтены. Доказательств того, что фактически истцом потреблено иное количество электроэнергии, АО «ТНС энерго Тула» при расчете не учтены какие-либо платежи материалы дела не содержат.

Представленные истцом расчет платы за потребленную электроэнергию судебная коллегия не может признать объективными, поскольку они не отражают полной информации об объемах потребленной энергии, выставленных суммах и фактически произведенных оплатах, являются малоинформативными и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Представленный АО «ТНС энерго Тула» расчет задолженности за спорный период является полным, составлен в соответствии нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, арифметически верен, оснований не доверять предоставленному расчету у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления Карпачевой Г.Н. платы за электроэнергию были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды произведен АО «ТНС энерго Тула» истцу до 01.05.2017г. в соответствии с требованиями ст.154 ЖК РФ и п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом решений собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний собственников многоквартирного жилого дома №20 от 20.05.2015 и № 5 от 16.04.2017г. (том 1, л.д. 140-142, 144-146), устанавливающих (отменяющих) порядок распределения объема коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной на общедомовые нужды. С 01.05.2017г. АО «ТНС энерго Тула» выставляет плату за коммунальную услугу «электроснабжение» только по индивидуальному потреблению.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности составления ООО УК «Стандарт-Сервис» 16.02.2020 Акта о неучтенном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии №, выразившемся в демонтаже установленной 12.11.2019 антимагнитной пломбы, умышленном увеличении ответчиком норматива потребления электроэнергии в два раза, а именно с 52 кВт*ч (2 человека 1 комната) на 104 кВт*ч (2 человека 1 комната), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п.81(11) Правил №354 (в редакции на дату составления оспариваемого Акта) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п.32 г(1) Правил № 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.

В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп.г(2) п.34 Правил).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442).

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 в квартире истца на индивидуальный прибор учета электроэнергии №23190005 сотрудниками ООО «УК-Сервис» установлена антимагнитная пломба, о чем составлен акт (т.1 л.д.52). Данный акт содержит подпись Карпачевой Г.Н., в ходе судебного разбирательства последняя не оспаривала данный факт. При этом установке антимагнитной пломбы сотрудникам ООО «УК-Сервис» Карпачева Г.Н. не препятствовала, Акт не оспаривала.

16.02.2020 представителем ООО УК «Стандарт-Сервис» в присутствии собственника квартиры Карпачевой Г.Н. при выполнении контрольного снятия показаний индивидуального прибора учета был выявлен факт отсутствия магнитной пломбы на приборе учета №, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.51).

Судом установлено, что при составлении акта 16.02.2020 в квартире присутствовала собственник Карпачева Г.Н., которая предоставила доступ сотруднику управляющей организации к установленному в квартире прибору учета электрической энергии, однако от подписи акта отказалась.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, осуществлявшие проверку – старший контролер ООО УК «Стандарт-Сервис» ФИО7 и инженер-техник ООО УК «Стандарт-Сервис» ФИО8, пояснили, что при проведении контрольной проверки 16.02.2020 было обнаружено отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы, произведена фотосъемка, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, от подписания которого Карпачева Г.Н. отказалась, а сотрудников выгнала из квартиры. При составлении акта и фиксации отсутствия антимагнитной пломбы абонент Карпачева Г.Н. пояснила, что пломба была сорвана в результате протирания электросчетчика от пыли, при этом вела себя агрессивно.

Оценка показаниям данных свидетелей надлежащим образом дана в решении суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Карпачева Г.Н. в суде первой инстанции не отрицала тот факт, что антимагнитная пломба была демонтирована в результате произведенных ею манипуляций по протиранию пыли.

На основании названного выше акта от 16.02.2020 в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета (отсутствует антимагнитная пломба) сделан перерасчет платы за электрическую энергию за период с 19.12.2019 (дата предыдущей проверки) до 16.02.2020 (дата устранения несанкционированного вмешательства), исходя из нормативов потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10 в объеме 1 769 кВт.ч на общую сумму 7 695,15 руб., которая выставлена в квитанции за март 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «ТНС энерго Тула» расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ произведен верно. Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, норматив на потребленную электроэнергию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет - 52кВт*ч на одного человека согласно Приложению №1 к приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 №46. По имеющейся у АО «ТНС энерго Тула» информации по адресу истца зарегистрировано 2 человека (данный факт истцом не оспаривался). Таким образом, норматив на вышеуказанную квартиру составляет 52 кВт*ч * 2 чел. = 104 кВт*ч в месяц, и верно применен при расчете.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правом на установку антимагнитной пломбы ООО УК «Стандарт-Сервис» не обладает, т.к. не является исполнителем коммунальной услуги, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом надлежащей проверки и оценки суда, которая приведена в решении и не требует повторения, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: