Решение от 21.02.2023 по делу № 2-2/2023 (2-16/2022; 2-2493/2021;) от 02.02.2021

    Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2023 года                          город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФИО10» о взыскании оплаченных денежных средств в размере 65 780 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 780 руб., убытков в размере 139 879 руб. и 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № на предоставление платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО11» для оказания платных медицинских услуг, врачом ФИО6 истцу были оказаны услуги по удалению зуба № и установки имплантата, удаление имплантата зуба №, посадка костной ткани зуба №. В ходе проведенного в ООО «ФИО12» лечения и протезирования у истца появилась постоянно пульсирующая, тянущая, ноющая боль в зубах нижней челюсти справа с отдаванием в правый висок, правое ухо и подглазную область справа, жжение, холодок, мурашки в области нижней губы, подбородка справа, онемением и сдавливание скулы с правой стороны, повышение температуры тела. ДД.ММ.ГГГГ во время приема хирурга-имплантолога ФИО7, вышеописанные жалобы были сообщены врачу. Хирургом проведена манипуляция по снятию швов, рекомендовано полоскание полости рта хлоргексидином и применение на десны медицинского препарата «Метрогил-дента» для уменьшения болезненных ощущений. ДД.ММ.ГГГГ хирургом-имплантологом было диагностировано частичное расхождение швов, выход на поверхность костного материала. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к хирургу-имплантологу ФИО7 в связи не уменьшающими болями, истцу было рекомендовано обратиться повторно лечащему хирургу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу-имплантологу ФИО8, ей была проведена компьютерная томография, произведена манипуляция по удалению имплантата и установки другого имплантанта, сделан рентгеновский снимок. ДД.ММ.ГГГГ по причине не прекращающих болей истец обратилась к хирургу-имплантологу ФИО8, по итогам осмотра установленный ДД.ММ.ГГГГ имплантант был удален. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прекращающими болями истец обратилась к хирургу-имплантологу ФИО8, однако никаких мер по оказанию медицинской помощи оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу, согласно заключению которого в результате имплантанции зубов у истца выявлена компрессионно-ишемическая невропатия тройничного нерва. Стоимость услуг невролога составила 1 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ФИО13» против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, которая полагала, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (пациент) и ООО «ФИО14» (исполнитель) заключен договор № на оказание стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО15» обязался оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечение, согласованного между сторонами, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить согласованные с ним услуги по расценкам прейскуранта действующего на момент оказания услуги.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ФИО16» для оказания платных медицинских услуг, врачом ФИО6 ей были оказаны услуги по удалению зуба № и установки имплантата, удаление имплантата зуба №, посадка костной ткани зуба №. В ходе проведенного в ООО «ФИО17» лечения и протезирования у истца появилась постоянно пульсирующая, тянущая, ноющая боль в зубах нижней челюсти справа с отдаванием в правый висок, правое ухо и подглазную область справа, жжение, холодок, мурашки в области нижней губы, подбородка справа, онемением и сдавливание скулы с правой стороны, повышение температуры тела. ДД.ММ.ГГГГ во время приема хирурга-имплантолога ФИО7, вышеописанные жалобы были сообщены врачу. Хирургом проведена манипуляция по снятию швов, рекомендовано полоскание полости рта хлоргексидином и применение на десны медицинского препарата «Метрогил-дента» для уменьшения болезненных ощущений. ДД.ММ.ГГГГ хирургом-имплантологом было диагностировано частичное расхождение швов, выход на поверхность костного материала. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к хирургу-имплантологу ФИО7 в связи не уменьшающими болями, истцу было рекомендовано обратиться повторно лечащему хирургу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу-имплантологу ФИО8, ей была проведена компьютерная томография, произведена манипуляция по удалению имплантата и установки другого имплантанта, сделан рентгеновский снимок. ДД.ММ.ГГГГ по причине не прекращающих болей истец обратилась к хирургу-имплантологу ФИО8, по итогам осмотра установленный ДД.ММ.ГГГГ имплантант был удален. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прекращающими болями истец обратилась к хирургу-имплантологу ФИО8, однако никаких мер по оказанию медицинской помощи оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу, согласно заключению которого в результате имплантанции зубов у истца выявлена компрессионно-ишемическая невропатия тройничного нерва.

Истец полагает, что исполнителем были допущены существенные недостатки оказанных медицинских услуг. Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению с иском в суд.

    Возражая против исковых требований, сторона ответчика ООО «ФИО18» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция по установке зубных имплантатов в области 4.5 и 4.6. ДД.ММ.ГГГГ на зуб 4.7 была установлена культевая вкладка и временная коронка, через 3 месяца рекомендовано постоянное протезирование, разъяснено, что в случае невыполнения рекомендации зуб будет разрушаться т.к. временная коронка не предназначена для длительной эксплуатации. При этом были разъяснены негативные последствия отказа от рекомендованного плана лечения или частичного его выполнения. (ИДС). Истец обратился в ООО «ФИО19» по проблемам зуба 4.7 только через три года, чем допустила грубую неосторожность при лечении зуба 4.7. Игнорирование рекомендаций врача необходимо рассматривать как произвольный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик ответственности не несет. В течение трех лет со стороны истца к ответчику по установке культевой вкладки не было никаких претензий. Истец никаких претензий к оказанной медицинской помощи в 2016 году не высказывала до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия рационального протезирования и неудовлетворительной гигиены полости рта, в области зуба 4.7 образовался парадонтальный карман, который вызвал убыль костной ткани и в области имплантата 4.6. Пациентке было рекомендовано удалить зуб (корень) 4.7 и имплантат 4.6, провести операцию по установке имплантата в области 4.7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику. После радиовизиографического диагностического обследования было установлено значительное ухудшение состояние парадонтального кармана в области 4.7 и значительная убыль кости в области имплантата 4.6. Истцу было рекомендовано удаление имплантата 4.6 и зуба 4.7 с одномоментной имплантацией. ФИО2 согласилась с предложенным планом лечения. Также до вмешательства было установлено расположение тройничного нерва, путём проведения КТ исследования. Был выполнен срединный разрез слизистой по вершине гребня с учетом нахождения ветвей тройничного нерва. Имплантат был установлен так, что край имплантата 4.7 находился на расстоянии 1,5 мм от нижнечелюстного канала, в котором проходит нижнечелюстная ветвь тройничного нерва. Что подтверждено повторной КТ. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на ноющую боль в области 4.7 обратилась истец в клинику, при этом никаких жалоб со стороны истца на онемение губы и т.п. не было, было проведено снятие швов, никаких объективных данных, свидетельствующих об отклонении от нормы при заживлении десны после операции обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр врачом стоматологом хирургом ФИО7 Также у истца не было обнаружено никаких объективных отклонений заживления десны. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, без объективного подтверждения каких-либо аномальных явлений, был удален имплантат в области зуба 4.7. Решение об удалении имплантата в области зуба 4.7 было принято хирургом-имплантологом ФИО6 вместе с пациентом ФИО2 после анализа всех возможных вариантов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания юридических обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом (исполнителем услуги) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец (исполнитель услуги).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ООО «ФИО20» ссылается на то, что лечение истца осуществлялось в соответствии с утвержденным планом, и результаты лечения не причинили вреда здоровью истца.

Вместе с тем, предметом исковых требований ФИО2 являлось не возмещение вреда здоровью в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а восстановление её нарушенных прав, как потребителя данной услуги, и полностью основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса об адекватности выбранного способа лечения, клиническому статусу пациента и отсутствие существенных недостатков при его осуществлении, а также установление факта донесения до истицы полной информации о методике лечения, с целью предоставления истцу возможности правильного выбора, при котором она могла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в предложенном варианте медицинской услуги.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе представленной амбулаторной медицинской карты истории болезни стоматологического больного № установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО21» было проведено стоматологическое лечение, включающее в себя хирургические мероприятия:

    - ДД.ММ.ГГГГ: удаление внутрикостного дентального имплантата в проекции зуба 4.6; экстракция (удаление) зуба 4.7 с одновременной установкой костного материала Biooss и внутрикостного дентального имплантата в проекции зуба 4.7; гемостаз с наложением швов в проекции зубов 4.6-4.7.

    - ДД.ММ.ГГГГ: снятие швов в проекции зубов 4.6 - 4.7.

    - ДД.ММ.ГГГГ: удаление внутрикостного дентального имплантата в проекции зуба 4.7.

В представленной медицинской карте истории болезни стоматологического больного № отсутствуют записи, свидетельствующие об обращении ФИО2 за медицинской помощью в ООО «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные на исследование материалы не позволяют в полном объеме оценить оказание медицинской помощи ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном агентстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации Финском стоматологическом центре ООО «ФИО23» по следующим причинам:

I В связи с краткостью и неинформативностью дневниковых записей:

    При обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ:

    - не указаны жалобы, анамнез (история жизни и заболевания), отсутствует описание состояния зубочелюстной системы (объективный статус), в связи с чем не ясна цель обращения за медицинской помощью, не указан торк - параметр, влияющий на первичную стабильность имплантата в проекции зуба 4.6, которая в свою очередь взаимосвязана с дальнейшим прогнозом остеоинтеграции;

    - не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10, принятой в Российской Федерации, как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращения населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти;

        - отсутствует протокол рентгенологического исследования зубочелюстной системы, в том числе нет описания состояния имплантата в проекции зуба 4.6 и состоянии и типе костной ткани в проекции зуба 4.7;

        - не анализированы причины удаления имплантата в проекции зуба 4.6. Вместе с тем, из представленной амбулаторной медицинской карты стоматологического больного № известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО24» была выполнена пери- остотомия с получением гноя в области имплантата в проекции зуба 4.6, а также кюретаж в данной области в июне 2019 и в январе 2020. Данные рентгенологических исследований в указанный период комиссии экспертов не представлены, однако зафиксированные в дневниковых записях клинические проявления свидетельствуют в пользу развития у ФИО2 периимплантита (воспаление тканей, окружающих имплантат, которое приводит к прогрессирующей убыли костной ткани) в области имплантата в проекции зуба 4.6 (развитие периимплантита в области имплантата в проекции зуба 4.6 могло явиться показанием для удаления имплантата в проекции зуба 4.6);

        - дневниковые записи представляют собой перечисление выполненных хирургических мероприятий без их обоснования, хирургического протокола, в карте представлен только стикер имплантационной системы «BioHorizons»;

        - отсутствуют рекомендации о лечебных назначениях после проведенного хирургического лечения (назначение антибактериальной, обезболивающей и противовоспалительной, десенсибилизирующей терапии), дате контрольного осмотра.

    При обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ:

        - отсутствует описание состояния зубочелюстной системы (объективный статус);

        - не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10;

        - рекомендации, данные пациентке - не конкретизированы.

    При обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ:

    отсутствует описание состояния зубочелюстной системы (объективный статус);

    не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10.

    При обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ:

    отсутствует описание состояния зубочелюстной системы (объективный статус);

    не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10;

    отсутствует протокол рентгенологического исследования зубочелюстной системы, в том числе нет описания состояния имплантата в проекции зуба 4.7, состояния костной ткани в проекции зуба 4.7;

    не указаны причины удаления имплантата в проекции зуба 4.7;

отсутствуют рекомендации о лечебных назначениях после проведенного хирургического лечения.

II. Комиссии экспертов не предоставлены результаты лучевых методов исследования (согласно листу учета лучевой нагрузки, из амбулаторной медицинской карты стоматологического больного № из ООО «ФИО25», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось рентгенологическое исследование, характер которого не конкретизирован).

Краткость и неинформативность дневниковых записей при заполнении медицинской карты стоматологического больного № из ООО «ФИО26», не представление результатов лучевых методов исследования, проведенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяют высказаться о состоянии зубочелюстной системы (клиническом диагнозе) на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также оценить адекватность, целесообразность, полноту и правильность проведенных ей лечебных мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при исследовании в рамках проведения настоящей экспертизы конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) на имя ФИО2,- выполненной через 11 дней после проведения операции дентальной имплантации (ДД.ММ.ГГГГ), установлено топографически правильное расположение имплантата в проекции зуба 4.7, окруженного остеопластическим материалом в верхнем отделе, его полное погружение в костную ткань, без повреждения (нарушения) целостности стенок нижнечелюстного канала. Указанные рентгенологические данные свидетельствуют об отсутствии объективных данных для удаления указанного имплантата (в проекции зуба 4.7) по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом неврологом в медицинском центре Не+болит (л.д. №), при осмотре предъявляла жалобы на постоянные пульсирующие, выраженные боли в зубах нижней челюсти справа с иррадиацией в висок в ухо и в подглазничную область, жжение, холодок, мурашки в области нижней губы, подбородка справа, повышение температуры к вечеру до 37. На основании жалоб, данных анамнеза, клинического осмотра ФИО2 был установлен диагноз: «Компрессионно-ишемическая невропатия тройничного нерва на фоне имплантации».

Установленный ФИО2 в медицинском центре Не+болит диагноз не нашел своего подтверждения при исследовании представленных материалов и в ходе проведения очного судебно-медицинского обследования в рамках проведения настоящей экспертизы:

    при осмотре врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о повреждении черепно-мозговых нервов (ветвей тройничного нерва) не выявлено;

    указанный диагноз установлен однократно, не подтвержден данными динамического наблюдения у врача-невролога;

    при очном судебно-медицинском обследовании в рамках проведения настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о повреждении черепно-мозговых нервов (ветвей тройничного нерва) не выявлено;

    при исследовании в рамках проведения настоящей экспертизы конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) на имя ФИО2, выполненной через 11 дней после проведения операции дентальной имплантации (ДД.ММ.ГГГГ) установлено топографи чески правильное расположение имплантата в проекции зуба 4.7, окруженного остеопластическим материалом в верхнем отделе, его полное погружение в костную ткань, без повреждения (нарушения) целостности стенок нижнечелюстного канала и пролабирования верхушки имплантата в проекции зуба 4.7 в нижнечелюстной канал.

Таким образом, анализ представленных материалов, данные очного судебно-медицинского обследования свидетельствуют о том, что причиной субъективных жалоб ФИО2 (на преходящие ноющие боли в нижней челюсти, стреляющие боли по правой нижней челюсти, правой щеке, провоцируются холодом или переохлаждением, снимаются приемом кетанола или согреванием правой половины лица или тела в целом) не может являться повреждение мандибулярного нерва (нижней ветви тройничного нерва) справа, в результате проведения операции (дентальной имплантации) в проекции зуба 4.7.

    По имеющимся экспертным данным объективных причин, которые могли бы вызывать жалобы на момент судебно-медицинского обследования ФИО2 в рамках проведения настоящей экспертизы не установлено.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя выявленные судебно-медицинской экспертизой недостатки в оказании истцу медицинской помощи и диагностике заболеваний, а именно ДД.ММ.ГГГГ - не указаны жалобы, анамнез, не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10, отсутствует протокол рентгенологического исследования зубочелюстной системы, в том числе нет описания состояния имплантата в проекции зуба 4.6 и состоянии и типе костной ткани в проекции зуба 4.7, не анализированы причины удаления имплантата в проекции зуба 4.6; ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует описание состояния зубочелюстной системы (объективный статус), не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10, рекомендации, данные пациентке - не конкретизированы; ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует описание состояния зубочелюстной системы (объективный статус), не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10; ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание состояния зубочелюстной системы (объективный статус), не выставлен (не указан) клинический диагноз в соответствии с МКБ-10, отсутствует протокол рентгенологического исследования зубочелюстной системы, в том числе нет описания состояния имплантата в проекции зуба 4.7, состояния костной ткани в проекции зуба 4.7, не указаны причины удаления имплантата в проекции зуба 4.7, отсутствуют рекомендации о лечебных назначениях после проведенного хирургического лечения; ненадлежащее ведение медицинской документации пациента, суд приходит к выводу, что наличие недостатков нашло свое подтверждение, а потому в силу положений ст. 29 Закона № 23001-1 «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении стоимости услуг подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и подтверждается платежными документами, что истцом за профессиональный осмотр врача ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ за профессиональный осмотр врача - 150 руб., радиовизографическое диагностическое обследование – 496 руб., итого с учетом скидки 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ за инфильтрационную анестезию – 496 руб., радиовизографическое диагностическое обследование – 496 руб., зуб № операция удаления зуба – 2 996 руб., зуб № использование шовного материала – 996 руб., зуб № система имплантации – 12 000 руб., зуб № подсадка костной ткани – 3 996 руб. итого с учетом скидки 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб., таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату некачественно оказанных услуг в размере 20 900 руб.

Основания для взыскания расходов на иные медицинские услуги отсутствуют, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (часть 2).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (часть 2).

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона указанная неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения требований потребителя и составляет 3 процента от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия относительно качества оказанной медицинской услуги, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Поскольку достоверно, в том числе путем проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, установлены недостатки в оказании медицинских услуг истцу, суд, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», считает правильным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 900 руб. х 875 (дней) х 3% =548 625 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «ФИО27» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 900 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Учитывая, что некачественное оказание медицинской услуги в любом случае является нарушением прав лица, выступающего в роли её потребителя, судебная коллегия, на основании требований п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, оценивая характер и продолжительность физических и нравственных страданий ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку требования истца о нарушении её прав, как потребителя медицинских услуг, признаны обоснованными, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ООО «Ваш Доктор» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 900 руб. ((20 900 руб. + 20 900 + 100 000)* 50%).

Оснований снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в размере 139 879 руб. (расходы на восстановление) и в размере 1 900 руб. (прием невролога) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Исковые требования истцом не конкретизированы. Истцом не предоставлены доводы и доказательства причинения ему ущерба и убытков в указанных размерах.

При таких данных оснований для возмещения убытков в размере 139 879 руб. и в размере 1 900 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░28» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░29» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 900 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░30» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 879 ░░░. ░ 1 900 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░