дело № 2-35/2018 (2-4973/2017)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» января 2018 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.,
при секретаре Кондрашовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергасова Д. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гляненко В. О., о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Вергасов Д. С. (далее – Вергасов Д.С., истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гляненко В. О. (далее – Гляненко В.О., третье лицо), о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2017 в <...> на пересечение <...> и <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, под управлением водителя Гляненко В.О., и автомобиля Хонда Цивик, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гляненко В.О. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 261 990 руб. По результатам независимой экспертизы установлено, что сумма причиненного ущерба, с учетом износа, составила 33 190,14 руб., что явилось основанием для предъявления претензии, оставленной без удовлетворения в заявленном объеме, обращением в суд с рассматриваемым иском. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещении ущерба в размере 71 200,14 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 36 312,07 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Юрченко И.Ю., действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца возмещении ущерба в размере 34 510 руб., неустойку за период с 17.05.2017 по 15.01.2018 в размере 83 169,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Копальченко Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред снизить до 500 руб.
Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки представителя суду не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Вергасов Д.С. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер К026ХА, регион 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 38 № (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что ... г. в 20 час. 40 мин. в <...> на пересечении <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Гляненко В.О., принадлежащего ООО «Континент-Юг» и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 32, 33). Данный факт сторонами не оспаривается.
По факту указанного ДТП в отношении водителя Гляненко В.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 34) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного водителя. Из справки о ДТП от ... г. следует, что водитель Гляненко В.О. нарушил п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 32).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
Таким страховщиком истца является САО «ВСК». Настоящий спор возник в связи с неполной выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения.
Из материалов страхового дела следует, что истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По направлению страховщика ... г. произведен осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 261 990 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 36,58-63,67).
Согласно экспертному заключению ИП Юрченко И.Ю. от ... г. №, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 333 200 руб., что явилось основанием для обращения с претензией в страховую компанию ... г., полученную ответчиком ... г. (л.д. 8-29, 113,).
По результатам рассмотрения полученной претензии, с учетом экспертного заключения РАНЭ от ... г. № №, ответчик направил истцу уведомление об установлении нарушении при определении размера страхового возмещения, в части повреждений зафиксированных в Акте осмотра от ... г., также указал, что заключение, выполненное ИП Юрченко И.Ю. от ... г. № содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от ... г. и не подтвержденные фотоматериалом и/или результатами размеров/диагностики. В связи с чем, требования о выплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению (л.д. 37-39).
Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратившись в суд с рассматриваемым иском.
Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, описание и обоснование повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, приведены в таблице в исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от 19.04.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения заменяемых частей вследствие их износа), с учетом округления равна 297 000 руб. (л.д. 119-143).
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Печенюк С.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что поскольку завод Хонда произвел рестайлинг модели автомобиля истца, и выпускает подушки безопасности водителя под другим каталожным номером, которые поставляются в <...>, что им принят в расчет стоимость подушки под новым каталожным номером, отсутствие поставки в <...> подтверждается сведениями основных поставщиков. Также пояснил, что в экспертном заключении имеется опечатка, в части указания диска СКАД Одиссей вместо диска СКАД Ле Ман Селена, что подтверждается распечаткой скриншота стоимости диска, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов необходимо снизить на 500 руб., что составляет 296 500 руб.
Вышеприведенные доводы подтверждены мотивировочной частью заключения судебной экспертизы, с подробным изложением проведенного исследования, материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных истцом фототаблиц в электронном виде, а также распечаткой скриншота стоимости диска, представленного судебным экспертом.
Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание положений ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены, основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы судебного эксперта имеют однозначное и категоричное толкование с учетом предоставленных материалов. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, относящиеся к предмету экспертизы, включающие в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптический носитель CD-диск с фотографиями спорного автомобиля.
В связи с этим, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, как не основанные на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату ответчиком страхового возмещения в размере 261 990 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34 510 руб. (296 500 руб.– 261 990 руб.).Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 83 169,10 руб. исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 34 510 руб., с применением 1%, и 241 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 83 169,10 руб. (34 510 руб.*1%*241 дн.).
С указанным периодом суд не соглашается, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, с учетом нерабочих праздничных дней (8 и 9 мая), последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает не ... г., как указывает истец, а ... г..
Таким образом, расчет неустойки надлежит производить за период с ... г. по ... г. исходя из 241 дней просрочки, что составляет 83 169,1 руб. (34 510 руб.*1%*241 дн.).
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, длительность нарушения права истца на своевременную выплату, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 83 169,1 руб.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебными претензиями, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее.
Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 17 255 руб. (34 510 руб. * 50%).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.
Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию-договор от ... г. № (л.д. 165), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. соразмерной, не подлежащей снижению, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 7).
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 553,58 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 3 853,58 руб.
Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (л.д. 118).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░/░░░ 7710026574/775001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 04.09.2002, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 121552, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░: 344000, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 232/199) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 510 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 83 169,1 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 255 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░/░░░ 7710026574/775001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 04.09.2002, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 121552, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░: 344000, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 232/199) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 853,58 ░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░/░░░ 7710026574/775001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 04.09.2002, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 121552, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░: 344000, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 232/199) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░