Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-3981/2023 ~ М-2279/2023 от 30.05.2023

Дело <№>а-3981/2023 29RS0<№>-45 27 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Антонцева В. А. с требованием к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Архангельску о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства,

установил:

Антонцев В. А. (далее также - Антонцев В.А., административный истец) с административным исковым заявлением обратился в суд с требованием к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Архангельску (далее также - ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску, административный ответчик) о признании незаконным решения административного ответчика от <Дата> об отказе административному истцу в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства. В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником транспортного средства - автобуса Peugeot, имеющего идентификационный номер (VIN) <№> и государственный регистрационный знак Н986РТ29. <Дата> административный истец обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства посредством демонтажа 15 пассажирских сидений в целях переоборудования в грузовой фургон, и <Дата> данная государственная услуга оказана и административному истцу выдано соответствующее разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. <Дата> административный истец обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на основании ранее выданного разрешения, и <Дата> административный ответчик отказал административному истцу в выдаче такого разрешения, сообщив мотивы отказа в уведомлении от <Дата> <№> (1). Административный истец считает решение административного ответчика об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства необоснованным и просит признать его необоснованным.

В предварительном судебном заседании Антонцев В.А. заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судом к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Одоев С.Н., должностные лица ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску Акишин Д.А., Журавель Д.Н.

При рассмотрении дела в судебном заседании заинтересованное лицо Одоев С.Н. с административным исковым заявлением согласился, просил требование Антонцева В.А. удовлетворить. Заинтересованные лица Акишин Д.А., Журавель Д.Н. с административным исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении требования Антонцева В.А. отказать.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о судебном заседании в порядке, установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии со статьей 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам (с учетом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поскольку иное не предусмотрено процессуальным законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законами.

Суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

При этом рассмотрение и разрешение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку рассмотрение и разрешение таких споров и дел отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, арбитражные суды в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции в соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Антонцев В.А. является индивидуальным предпринимателем, и сведения о его статусе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Транспортное средство, в отношении которого административным истцом оспаривается законность решения административного ответчика об отказе в выдаче свидетельства о соответствии, до его переоборудования было отнесено к типу автобусов, предназначенных для пассажирских перевозок.

Как следует из обращений административного истца в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску <Дата> и <Дата> за получением разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на основании ранее выданного разрешения, целью конструктивных изменений транспортного средства являлось переоборудование автобуса в грузовой фургон. После завершения переоборудования транспортного средства административный истец планировал его использовать для перевозки грузов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в рассматриваемом деле Антонцевым В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, оспаривается законность и обоснованность решения ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску как органа, наделенного публичными полномочиями, затрагивающего права и интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствующее дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░