Решение по делу № 2-1090/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                23 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачко Татьяны Матвеевны к Меляевой Наталье Вячеславовне о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Швачко Т.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что приобрела данную квартиру в свою собственности в соответствии с заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи, по которому уплатила продавцу 2 380 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ документы по сделке были поданы на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, однако согласно уведомлению Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена со ссылкой на наличие зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости запретов регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств.

Поскольку на день совершения сделки купли-продажи запретов и ограничений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не имелось, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ей продавцом во владение и пользование по акту приема-передачи, на спорную квартиру больше никто не претендует, просит в судебном порядке признать за ней право собственности на эту квартиру.

В судебном заседании истец Швачко Т.М. и её представитель Шома Ю.И. исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что сделка купли-продажи была заключена до регистрации запретов в ЕГРН, принятые сторонами по сделке обязательства исполнены полностью, а потому полагают, что признанием права собственности в судебном порядке преодолеют наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения. Настаивали на том, что избранный способ защиты имущественных прав истца в отношении заявленного объекта недвижимости, является надлежащим, поскольку принятые со стороны Меляевой Н.В. меры по оспариванию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя должного результата не дали, в сложившейся ситуации Швачко Т.М. лишена возможности регистрации за собой права собственности на приобретенное имущество во внесудебном порядке.

Ответчик Меляева Н.В. иск признала, не оспаривая заявленные истцом обстоятельства, суду пояснила, что вплоть до заключении сделки не знала о принятых судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области мерах по запрету регистрации ее прав в отношении спорной квартиры. После выявления данного факта обращалась в службу судебных приставов с ходатайством о замене объекта недвижимости, на который наложено ограничение, оспаривала действия и постановления судебных приставом в суде, однако решения суда состоялись не в ее пользу, а ответа на ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц службы судебных приставов до сих пор не поступило. О наличии в отношении нее двух исполнительных производств по взысканию с нее в пользу кредитных учреждений долгов на общую сумму около 350 000 рублей узнала лишь после совершения сделки по продаже квартиры.

Третье лицо - Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовало, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с разрешением дела на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ начальник отдела – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и/или явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца).

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение действиями (бездействием) ответчика прав, подлежащих судебной защите заявленным способом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 вышеуказанного постановления право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Меляевой Н.В. и покупателем Швачко Т.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется оплатить за неё денежные средства в размере 2 380 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Согласно утверждениям сторон обязательства по сделке ими исполнены.

Объективно указанное подтверждается представленными в материалы дела документальными свидетельствами о передаче покупателем продавцу обусловленной договором денежной суммы и передаче продавцом покупателю квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны во исполнение совершенной сделки обратились в уполномоченный орган с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Однако уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации приостановлено до поступления в орган регистрации прав актов уполномоченных органов о снятии запретов, наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№ и №, возбужденных в отношении Меляевой Н.В.

Установлено, что настоящие запреты на регистрацию были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому по настоящее время в ЕГРН на указанный объект недвижимости сохраняется право собственности Меляевой (ранее – Шаповаловой) Н.В.

Ссылаясь на то, что стороны при заключении сделки действовали добросовестно, не зная о принятых в отношении передаваемого по сделке объекта недвижимости запретов и ограничений, истец просит признать за ним право собственности на квартиру, полагая отсутствующим для него иного способа защиты своего права на приобретенное имущество.

Ответчик признает данные исковые требования, заявляя об отсутствии возражений против перехода права собственности на <адрес> к истцу, что дает основание для вывода об отсутствии между сторонами спора о праве собственности на данное имущество.

Полагая невозможным принятие признания иска ответчиком и находя доводы сторон несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а исковые требования лишенными правовых оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению такого иска не имеется.

В настоящем случае установлено, что гражданско-правовой спор относительно принадлежности заявленного объекта недвижимости между сторонами отсутствует.

Целью предъявления настоящего иска является преодоление действующего запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, что лишено правовых оснований и является заблуждением сторон, поскольку в силу законоположений о порядке осуществления государственной регистрации (Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ) вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимости не влечет за собой автоматической отмены существующих в отношении данного объекта запретов на регистрацию и без их отмены не будет являться основанием для осуществления требуемой государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, запрет регистрационных действий отнесен к мерам процессуального принуждения. Правовая природа мер принуждения в отношении имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться данным имуществом.

Сведения об отмене данных мер судебным приставом-исполнителем, применившим данные меры, вышестоящим должностным лицом или судом отсутствуют.

Исходя из представленных ответчиком сведений, постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении рассматриваемого объекта недвижимости Меляевой Н.В. в порядке ст. 218, 360 КАС РФ не оспаривались.

Согласно приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГПК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая приведенные выше разъяснения, судебная защита прав Швачко Т.М. на поименованную выше квартиру допустима предъявлением иска в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права.

Требование заявлено к Меляевой Н.В., которая заведомо не оспаривает право истца на приобретенное имущество, а напротив имеет противоположный интерес в разрешении спора, тогда как правовая позиция ответчика по иску, свидетельствующая о признании иска, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку руководящей роли для суда не имеет.

Фактически совершенное ответчиком признание иска не подлежит принятию судом, поскольку нарушает права и законные интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых приняты соответствующие меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи, а возможно и ответчик, не знали принятых в отношении квартиры мер принудительного исполнения, само по себе основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку правового значения по делу не имеет.

Иные доводы сторон основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку избранный истцом в настоящем случае способ защиты нарушенного права, исходя из заявленных им целей и задач, не является надлежащим, спор о действительности договора купли-продажи квартиры и принадлежности имущества между сторонами отсутствует, Швачко Т.М. не лишена возможности защиты своих имущественных прав предъявлением иска в порядке ст. 442 ГПК РФ, в удовлетворении настоящего иска Швачко Т.М. надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства, правовые основания для возмещения истцу понесенных на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 20 100 рублей вопреки доводам истца отсутствуют, поскольку указанное не соотносится с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░