Решение от 22.03.2022 по делу № 33-3181/2022 от 16.02.2022

судья Кшнякина Е.И. 2-158/2021 /1 инстанция/ 33-3181/2022 /2 инстанция/

УИД 52RS0008-01-2020-003490-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Рыжовой О.А., Столбова Е.М.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России», ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 08.09.2017г. и 12.10.2017г. ФИО6 районным судом были вынесены постановления о наложении ареста на квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: 603062, г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4 в рамках уголовного дела [номер] для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,

Данное имущество приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге банка по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода № 2-2455/14 от 26.05.2014г. с ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в размере кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 603062, г. Н. Новгород, [адрес]. Наложенный на квартиру арест мешает реализовать истцу полномочия залогодержателя.

Истец просил суд освободить имущество – квартиру общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: 603062, г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер], находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела [номер] определением ФИО6 районного суда [адрес] от 08.09.2017г. и определением ФИО6 районного суда [адрес] от 12.10.2017г.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.03.2021 года в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества – квартиры, общей площадью 35,6 кв.м, расположенной по адресу: ФИО6 [адрес], кадастровый [номер], находящейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 от ареста, наложенного в рамках уголовного дела [номер] по постановлению ФИО6 районного суда [адрес] от 08.09.2017г. и по постановлению ФИО6 районного суда [адрес] от 12.10.2017г., отказано.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от [дата] решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО6 областного суда.

В апелляционной жалобе представителем Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающей из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26.01.2010г. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: [адрес]. (т.2, л.д. 189-190).

30.08.2012г. между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. (т.2, л.д.191-192).

Как следует из п.п. 1,5 условий договора купли-продажи квартиры от 30.08.2012г., продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить [адрес] по адресу: [адрес] д.[дата]000 рублей, из которых 300 000 руб. оплачиваются покупателями за счет собственных средств при подписании договора, оставшуюся часть стоимости в размере 1 500 000 руб. покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» ( т.2, л.д. 191-192).

Согласно п.8 условий договора купли-продажи, указанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации на неё права собственности покупателями до полного исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г.

Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО6 [адрес] 10.09.2012г., а также 10.09.2012г. зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости, находящегося в залоге – произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. (т.1, л.д. 26-30; том 2, л.д. 163-180).

В связи с неисполнением заемщиками ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г. ОАО «Сбербанк России» обратился в Канавинский районный суд [адрес] с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.05.2014г. расторгнут кредитный договор [номер], заключенный 30.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4

С ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 30.08.2012г. в размере 1 815180,95 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в виде [адрес], с установлением начальной продажной стоимости [адрес] рублей. (т.1, л.д. 21-25).

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2014г. (т.1, л.д. 21-25).29.04.2016г. Следственной частью Следственного Управления МВД России по [адрес] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с тем, что 10.09.2012г. в неустановленное время, неустановленное лицо путем обмана, незаконно приобрело право на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: [адрес]15, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 руб.

08.09.2017г. в рамках предварительного следствия по уголовному делу [номер] на основании постановления судьи ФИО6 районного суда [адрес] наложен арест на жилое помещение – [адрес], площадью 35,6 кв.м, принадлежащую ФИО3, ФИО4, запрещено отчуждать, иным способом распоряжаться арестованным имуществом на срок до 19.10.2017г. ( т.1, л.д. 31-33).

В обоснование ходатайства о наложении ареста следователем указано, что недвижимое имущество, принадлежащее в настоящий момент третьим лицам – ФИО3, ФИО4, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России», является предметом преступления. Квартира [номер] [адрес] принадлежит ФИО1 и ФИО2 в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26.01.2010г. В результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 и ФИО2 лишились прав на указанное жилое помещение (т.1, л.д. 31-33).

Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2017г. срок ареста на имущество - [адрес] был продлен по 19.11.2017г., запрещено распоряжение и совершение регистрационных действий с указанной квартирой (т.1, л.д. 89-90).

Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: [адрес]15, внесены сведения о наложении ареста по постановлениям судьи от 08.09.2017г. и от 12.10.2017г. (т.1, л.д.26-27-30).

Приговором Московского районного суда [адрес] от 13.02.2019г., вступившим в законную силу 15.04.2019г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (т.1, л.д. 35-55, 170-180).

Постановленный судом приговор и апелляционное определение сведений о разрешении судьбы арестованного имущества не содержит (т.1, л.д.35-55, 170-180).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку истец не являлся участником уголовного производства, а также учитывая, что спорное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) было обременено залогом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца по освобождению спорного имущества от ареста.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в производстве Приокского районного суда [адрес] на рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, которые признаны потерпевшими по уголовному делу, к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: [адрес] (КН:52:18:0080035:0:11/1), заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны И ФИО3 и ФИО4 с другой стороны недействительным, применении последствия недействительности сделки, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» в рамках дела об освобождении имущества от ареста не препятствует реализации законных прав ФИО1, ФИО2 в споре о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащем отмене, а требования истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 603062, ░. ░. ░░░░░░░░, [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ 30.08.2012░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ 08.09.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ 12.10.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░].