Решение от 15.07.2022 по делу № 2-1686/2022 от 14.04.2022

УИД 57RS0(номер обезличен)-42

производство №-2-1686/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при помощнике Лютиковой И.А.,

с участием: истца Новикова С.Н., представителя истца Родичевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда,

установил:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град Безопасность» (далее - ООО «ЧОО «Град Безопасность»), заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с (дата обезличена) до (дата обезличена) работал в ООО «ЧОО «Град Безопасность» в должности частного охранника. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 27750 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2421 рубль, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнил заявленные требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27750 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 4773 рублей 01 копейку, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2421 рубль, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 416 рублей 34 копейки. В оставшейся части истец заявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Новиков С.Н. Перелыгин С.С. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске, уточнив, что просят взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 27500 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы, а также 2596 рублей 80 копеек компенсации за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты компенсации, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска Новиков С.Н. пояснил, что (дата обезличена) до (дата обезличена) работал в ООО «ЧОО «Град Безопасность» в должности охранника. При увольнении (дата обезличена) со всеми охранниками был произведен расчет. Ему была выдана трудовая книжка, однако, в выплате денежных средств в кассе организации отказали, как он полагает, по указанию руководителя. В дальнейшем, несмотря на направление требований ответчику, расчет с ним произведен не был.

Представитель ответчика, ООО «ЧОО «Град Безопасность» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

ООО «ЧОО «Град Безопасность» направило в адрес суда возражения с доводами, которые сводятся к том, что выплата заработной платы и иные выплаты, производятся в кассе предприятия. При увольнении истец данные выплаты имел возможность получить, но не сделал этого. Ему направлялось уведомление о необходимости прибыть в ООО «ЧОО «Град Безопасность» для получения причитающихся ему денежных средств, которое осталось без реагирования со стороны истца.

Выслушав истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Новиков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОО «Град Безопасность», где работал в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) в должности охранника. Срочный трудовой договор ООО «ЧОО «Град Безопасность» и Новиковым С.Н. был заключен сторонами (дата обезличена) на срок до (дата обезличена) (пункт 3.1. договора). В тоже время, согласно справке ООО «ЧОО «Град Безопасность» (номер обезличен) от (дата обезличена) истец работал в ООО с (дата обезличена) в должности охранника, с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Судом установлено, что (дата обезличена) истцом было подано заявление об увольнении с (дата обезличена), в связи с чем, приказом руководителя ООО «ЧОО «Град Безопасность» (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Заработная плата, как следует из представленных ответчиком документов, в размере 27500 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2596 рублей 80 копеек истцу выплачена не была.

Из пояснений истца следует, что при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ему было отказано. Стороной ответчика суду не было представлено убедительных доказательств такого отказа истца, прибывшего из г. Орла в г. Москву за документами и расчетом, от получения причитающихся ему денежных средств, являвшихся на то время единственным источником его доходов. Не было представлено суду и подтверждения направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости получить заработную плату №-19 от 08.2021.

Направленное (дата обезличена) истцом ответчику заявление о выплате причитающихся Новикову С.Н. денежных средств, с указанием банковских реквизитов истца, также на дату разрешения спора судом было оставлено ООО «ЧОО «Град Безопасность» без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной при увольнении заработной плате составила 27500 рублей, по невыплатенной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составила 2596 рублей 80 копеек. Указанные выше суммы, а всего задолженность в размере 30096 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком была допущена задержка выплаты истцу заработной платы, суд взыскивает с ООО «ЧОО «Град Безопасность» в пользу истца Новикова С.Н. проценты (денежную компенсацию) за данную задержку.

Общая сумма процентов за заявленный истцом период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 5170 рублей 63 копейки.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 рублей. Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что невыплатой компенсации истцу было нарушено его конституционное право на оплачиваемый труд, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень нравственных страданий истца и период просрочки выплаты.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 27500 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований суд, в порядке, установленном статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОО «Град Безопасность» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55267 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2596 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5170 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1558 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: