Решение от 22.05.2020 по делу № 2-277/2020 от 21.11.2019

Дело №

61RS0№-97

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО5

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-14-820,

от ответчиков

представитель АО СК «Чулпан» ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО СК «Чулпан», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к АО СК «Чулпан», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: пер. Трудовой, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ HD, государственный регистрационный знак н270ра161, под управлением ответчика ФИО1; автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак н877хо161, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, по причине нарушения ответчиком ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована АО СК «Чулпан» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако по заявленному страховому случаю выплата в течение двадцатидневного срока произведена не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак н877хо161, составляет: без учета износа - 511 300 руб., с учетом износа - 349 800 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 349 768 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 768 руб., штраф в размере 174 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., а с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 11 276 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной по делу судебной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 347 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 173 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., а с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 52 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством своего представителя заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, при этом заявив ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Дело в отношении истца ФИО3 и ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика АО СК «Чулпан», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: пер. Трудовой, <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ HD, государственный регистрационный знак н270ра161, под управлением ответчика ФИО1; автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак н877хо161, под управлением истца ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; определением о внесении изменений, исправления опечатки в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована АО СК «Чулпан» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового события, а также поврежденное имущество.

Ответчик АО СК «Чулпан» организовал осмотр поврежденного имущества, однако выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак н877хо161, составляет: без учета износа - 511 300 руб., с учетом износа - 349 800 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику АО СК «Чулпан» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Экспертный Центр» №ЭК-45/20 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак н877хо161, а именно: дверь задняя правая; облицовка бампера заднего; кронштейн правый бампера заднего; облицовка заднего бампера нижнего (юбка); поперечина бампера заднего; гаситель удара бампера заднего; датчик системы парковки задний средний правый; датчик парковки задний наружный правый; панель задка; крышка багажника; фонарь задний наружный правый; фонарь задний внутренний правый; крыло заднее правое; подкрылок задний правый, по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак н877хо161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 347 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший трасологическое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы трасологического исследований поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотоснимки транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологической части экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший автотовароведческое исследование в рамках названной судебной экспертизы, выводы автотовароведческого исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении автотовароведческой части экспертизы изучались материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В ходе исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертные заключения №, выполненное экспертом ФИО10, как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что названный эксперт перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика экспертное заключение № и доводы представителя АО СК «Чулпан» о правильности именно этого заключения, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак н877хо161, получены в едином механизме дорожно-транспортного. происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергает выводы экспертного заключения № эксперта ФИО10 о том, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта ФИО10 более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения истцу в размере 347 200 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО СК «Чулпан» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена и мотивированный отказ не направлен, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 173 600 руб. исходя из расчета: 347 200 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО СК «Чулпан» было нарушено право истца ФИО3 на получение страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в адрес истца не направлен, досудебная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО СК «Согласие» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 116 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

347 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 116 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ФИО1 при управлении автомобилем марки Хендэ HD, государственный регистрационный знак н270ра161.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть с учетом износа, которая составляет 347 200 руб.

При этом истцом представлено экспертное заключение №/-7-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца без учета износа составляет 511 276 руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривает выводы экспертного заключения №/-7-2019 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает лимит страховой ответственности - 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в размере 52 800 руб., исходя из расчета:

400 000 руб. (лимит страховой ответственности ФИО1 по договору ОСАГО) - 347 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению истцу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» суммой страхового возмещения по страховому случаю, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 52 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО11 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 40 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской, выполненной в договоре.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками с учетом удовлетворенных требований, в частности, с ответчика АО СК «Чулпан» - 17 360 руб., а с ответчика ФИО1 - 2 640 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины, который должен был бы уплатить при подаче иска в суд истец по требованиям к ответчику АО СК «Чулпан» составляет 8 672 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 А.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, относящихся к Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО СК «Чулпан» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 672 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский Экспертный Центр».

Согласно письму директора ООО «Ростовский Экспертный Центр», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности, с ответчика АО СК «Чулпан» - 43 400 руб., а с ответчика ФИО1 - 6 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░ «░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 672 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-45/20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░-45/20 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: