Решение по делу № 22-2473/2016 от 20.04.2016

Судья Сергеев Н.Н. №22-2473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Порядине В.С.

с участием прокурора Ворониной А.О., адвоката Кравцовой Т.А., осужденного Коновальчик А.В. посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года

апелляционную жалобу осужденного Коновальчик А.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2016 года, которым     

Коновальчик А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1). 28.05.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). 10.09.2014 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). 14.10.2014 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ФКУ ИК-5 по акту амнистии на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ №6576-6Г от 24.04.2015,-

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 9 месяцев;

- по п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Коновальчик А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Коновальчик А.В. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Кравцовой Т.А., просивших изменить приговор, прокурора Воронину А.О., полагавшую оставить приговор без изменения, -

установила:

    Коновальчик А.В. признан судом виновным и осужден за покушение на кражу и кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разбил стекло входной двери магазина ИП ФИО1, сложил в пакет продукты питания на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции в магазине; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просунул руку через дверь подсобного помещения магазина, с ручки двери санузла похитил женскую сумку с имуществом ФИО7 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    При выполнении требований ст.217 УПК РФ Коновальчик А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В заседании суда первой инстанции осужденный также с обвинением согласился, признал вину полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Приговор по делу постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе Коновальчик А.В. ставит вопрос о снижении срока наказания, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В дополнениях от 05.04.2016, названных ходатайством, осужденный ссылается на то, что от наказания по предыдущему приговору он освобожден по акту амнистии, просит применить амнистию в целях погашения судимости и рецидива преступлений – ранее совершенных, до акта амнистии, преступлений средней тяжести, считает, что на момент вынесения приговора по настоящему делу являлся юридически не судимым.

На доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Алешина С.А. представила возражения, изложила мнение об отсутствии оснований к изменению приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обвинительный приговор в отношении Коновальчик А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ; суд убедился в том, что Коновальчик А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства; он обвинялся в преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение в совершении инкриминируемых преступлений обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; суд также убедился в понимании Коновальчиком А.В. существа обвинения, в его добровольном согласии с обвинением в полном объеме. Разъяснены осужденному и последствия постановления судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ о пределах апелляционного обжалования приговора. Процессуальные действия суда изложены в протоколе судебного заседания, а выводы о возможности постановления решения в особом порядке приведены описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства в особом порядке, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания, в качестве смягчающих обстоятельств признал явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Обоснованно признаны отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии алкогольного опьянения. Размер наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, является соразмерным и справедливым, так как определен судом в пределах санкции статьи, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 14.10.2014, наказание по которому в порядке ч.5 ст.69 УК РФ учитывает и наказание по приговору от 10.09.2014, являются погашенными, на законе не основаны. Как видно из справки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденный освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту амнистии на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД как осужденный, неотбытая часть наказания которого на день окончания исполнения названного Постановления составляет менее одного года. В соответствии с п.12 Постановления снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления. Освобождение по акту амнистии на основании п.5 Постановления (как в случае с Коновальчиком А.В.) не влечет за собой одновременное снятие судимости. На момент совершения преступления по настоящему делу судимости Коновальчика А.В. не сняты и не погашены.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы необходимо отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2016 года в отношении Коновальчик А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья