Решение от 16.12.2021 по делу № 2-4706/2021 от 29.09.2021

К делу № 2-4706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021г.                                г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Гончаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевского Р.В. к ООО «Гарант», ООО «Комиссар», третье лицо: ПАО Росбанк о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лосевский Р.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Гарант», третьи лица: ООО «Комиссар», ПАО Росбанк о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля Hyundai Tucson. Сумма кредита – 1 490 897 руб. (п. 1 кредитного договора). В день подписания кредитного договора истцом было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ВИП, Карта № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Гарант». Оплата услуг осуществляется в размере, определенном п. 5.1 Договора и составляет 140 000 руб. Оплата услуг осуществляется единовременно. Также истец указывает, что к услугам по договору и карте он не обращался, услугами не пользовался. Лосевский Р.В. обратился с заявлениями в ООО ВЭР «Ассистанс» («Все Эвакуаторы»), ООО «Гарант», ООО «Формула-Н» о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 140 000 руб. Однако в выплате денежных средств в добровольном порядке ему было отказано, при этом ООО «Формула-Н» сообщило о том, что данный договор оказания услуг заключен истцом с ООО «Гарант», в связи с чем, денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ВИП карта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Гарант», и взыскать с ООО «Гарант» в его пользу денежную сумму в размере 140 000 руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ВИП, Карта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Гарант», и взыскать с ООО «Гарант», ООО «Комиссар» в его пользу денежную сумму в размере 140 000 руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 131-133).

Истец – Лосевкий Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – Ильяшенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования Лосевского Р.В. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - Муртазалиев М-С.М., действующий а основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении иска отказать по изложенным доводам (л.д. 52-54, 98-100).

Представитель ответчика ООО «Комиссар» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направленные в его адрес (согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.134-139), юридический адрес ООО «Комиссар» - <адрес> судебные извещения возвращены в суд без вручения их адресату по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Комиссар» уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Формула-Н» договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и Лосевским Р.В. заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 490 897 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 13,5 % годовых (л.д. 16-23).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Hyundai Tucson, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства (л.д.21).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита и выписки по лицевому счету, открытому на имя Лосевского Р.В. в ПАО Росбанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-87) кредит предоставлен Банком на следующие цели: 1 224 000 руб. – на покупку транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №; 58 917 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.; 59 980 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования GAP по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.; 8 000 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования ДМС при ДТП по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; 140 000 руб. – за сервисную карту №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., при оформлении потребительского кредита Лосевским Р.В. было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании ВИП услуг, Карта № и дано согласие на заключение данного Договора с ООО «Гарант» на следующих условиях: услуги, изложенные в Договоре публичной оферты об оказании ВИП услуг, распространяются на автомобиль марки Hyundai Tucson, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 месяцев), оплата услуг (премии) осуществляется заказчиком в размере 140 000 руб., которая была списана из кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30).

С условиями договора-оферты, размещенными в сети Интернет по адресу: <адрес>, Лосевский Р.В. был ознакомлен и согласен, о чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется его личная подпись.

Согласно п. 1.5 Договору публичной оферты ООО «Гарант», Компания выполняет работы, оказывает услуги на основании договоров Компании с Партнерами, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, исключительно Клиентам Компании.

Стороны признали данный договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты, и имеющим право обратиться в Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ (п. 1.9 Договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис.

Как установлено в суде, истец, изучив данный договор, решил отказаться от него, направив в адрес ООО ВЭР «Ассистанс» («Все Эвакуаторы»), ООО «Гарант», ООО «Формула-Н» заявления о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств. Услуги по договору истец не получал (л.д.31-33).

Однако в выплате денежных средств в добровольном порядке ему было отказано, при этом ООО «Формула-Н» сообщило о том, что данный договор оказания услуг заключен с ООО «Гарант» и ООО «Формула-Н» не является стороной данного договора и исполнителем услуг (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ право Лосевского Р.В. на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Лосевский Р.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной ВИП карте.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, а именно, оказание истцу услуг и исполнение обязательств, предусмотренных договором, и подлежащих оплате ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Гарант» о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнителем услуг является ООО «Комиссар» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Договор публичной оферты об оказании ВИП услуг не содержится указание на то, что исполнитель для оказания вышеназванных услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем, возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком, то есть ООО «Гарант», привлекая к исполнению договора иные лица, осуществляет перевод долга (исполнение своих обязательств по договору) на другое лицо. При этом заказчик согласие на перевод долга на третье лицо не давал, не предупреждался о привлечении к исполнению договора иных лиц.

Кроме того, ООО «Комиссар» участником договора оказания услуг, заключенного с Лосевским Р.В., не является, поскольку исполнителем услуг по отношению к заказчику является ООО «Гарант», что следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании ВИП услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по Договору публичной оферты об оказании ВИП услуг от ДД.ММ.ГГГГ. от истца были получены ООО «Гарант», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ООО «Комиссар» денежные средства не получало, в связи с чем, обязанность по их возврату у данного ответчика отсутствует. Права истца как потребителя данным ответчиком не нарушены, поэтому денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные Лосевским Р.В. по заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант».

Истцом также на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки в размере 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 1 000 рублей и, считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ООО «Гарант».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 141 000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Гарант», составит 70 500 руб. (141 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Гарант», суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Также, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика

Таким образом, с ООО «Гарант» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2021░.