Решение от 22.07.2021 по делу № 33-5263/2021 от 05.07.2021

    В суде первой инстанции дело № 2-136/2021

    Дело № 33-5263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «Паритет-СК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» -Федоровой О.В., представителя истца Новикова С.В- Сержантова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ООО СК «Паритет-СК»: страховое возмещение в размере 284 244 руб.; неустойку за период с 09.06.2020 по 04.09.2020 в размере 398 520 руб.; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что 18 мая 2020 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - NISSAN TEANA, гос. номер №, принадлежит Новикову С.В. на праве собственности. 19 мая 2020 г. в ООО СК «Паритет-СК» были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем. 20 мая 2020 г. транспортное средство по направлению от страховой компании было представлено на осмотр. 08 июня 2020г. ООО СК «Паритет-СК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 рублей. 15 июня 2020 г. в адрес Ответчика была передана досудебная претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения согласно положений Единой Методики. 29 июня 2020 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии Ответчиком была дан отказ. 27 июля 2020г. решением службы Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований потерпевшего на основании заключения трассологической экспертизы. Ни страховая компания, ни АНО «СОДФУ» заключения, на основании которых был дан отказ, к ознакомлению не предоставили, и проверить их обоснованность не представляется возможным. Страховая компания для проведения осмотра ТС и составления первоначальной оценки ущерба ТС по видимым повреждениям выдала направление к партнеру ООО РЭОЦ «Вымпел» и по результату первичного просчета ущерб, причиненный транспортному средству, составил 809038 рублей и транспортное средство было признано не целесообразным к восстановлению, среднерыночная стоимость ТС 708000 рублей, сумма годных остатков 234 840,06 рублей, сумма страхового возмещения должна была составить не менее 473 159,94 рублей. Так как сумма страхового возмещения по ОСАГО не может превышать лимит в      400 000 рублей, то сумма недоплаты с учетом уже выплаченной части составляет 369 000 рублей. В первоначальном ответе на заявление Ответчиком был дан ответ с цитатой из трассологического заключения, в котором описано, что якобы подушки безопасности были сработаны ранее до ДТП от 18.05.2020, а именно в результате ДТП от 30.09.2019, однако к настоящему исковому заявлению приложен фотоматериал от 15.10.2019 (спустя 15 дней), на котором видно, что салон транспортного средства без каких либо повреждений и сработанных подушек безопасности.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романов Д.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года исковые требования Новикова С.В. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать в пользу Новикова С.В. с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 284 244 руб., штраф в размере 142 122 руб., неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по выполненной экспертизе в размере 22 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 142 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Паритет-СК» -Федорова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бабешко А.В. не проводил детальное исследование и сравнение повреждений при ДТП от 30.09.2019 г., и 18.05.2020 г. При определении круга вопросов на экспертизу суд определял их самостоятельно. Ходатайство ООО СК «Паритет-СК» о включении на экспертизу вопроса: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Teana, г/н № в результате ДТП от 30.09.2019 г. повреждениям, заявленным в результате ДТП от 18.05.2020 г.», судом было отклонено. Полагает, что данный вопрос является юридически значимым и необходимым для разрешения спора между истцом и ответчиком. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для того, чтобы выяснить момент сработки системы безопасности и ее замены, решение по делу мотивировал противоречивыми доказательствами. Доводы свидетеля о полном ремонте автомобиля после ДТП от 30.09.2019 г. опровергаются экспертным заключением № 28/2-2021 от 30.03.2021 Бабешко А.В., специалиста Лазоренко Д.В. и эксперта Касаткина К.О. Полагает, что между пояснениями эксперта Бабешко А.В., заключением специалиста АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 27К/20 от 30.06.2020 г., заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № 893р/О от 22.07.2020 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Оценка заключения ООО «Приволжская экспертная компания» Касаткина К.О. в решении суда отсутствует, доводы по которым суд не принял данный документ не указаны. Считает, что расходы на экспертизу являются завышенными и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, калькуляция стоимости экспертизы в суд не представлена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Хабаровске по ул. Локомотивная, дом 6 с участием автомобиля Nissan-Teana, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Новикову С.В. Вторым участником ДТП является Романов Д.Н., управлявший автомобилем Subaru-Forester, гос. номер №.

Автогражданская ответственность истца Новикова С.В. была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по страховому полису №, срок страхования с 15.10.2019 по 14.10.2020.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Subaru-Forester, гос. номер № Романов Д.Н., что подтверждается материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

19.05.2020 истец Новиков С.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление на независимую техническую экспертизу в ООО РЭОЦ «Вымпел».

20 мая 2020 года транспортное средство по направлению от страховой компании было представлено на осмотр.

В заключении специалиста АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» Лазаренко Д.М. №27У/20 от 03.06.2020 сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства марки Nissan-Teana, регистрационный знак №, заявленные в результате ДТП от 18.05.2020 года частично соответствуют повреждениям, заявленным в результате ДТП от 30.09.2019, а именно: переднего бампера, фары правой и левой, конденсатора кондиционера, панели приборов, верхней панели рамки радиатора. На момент ДТП от 30.09.2019 передние подушки безопасности и ремни безопасности находились в сработанном состоянии. Повреждения капота, решетки радиатора, логотипа производителя переднего и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера фактически являются следствием ДТП от 18.05.2020.

Опрошенный в судебном заседании специалист Лазаренко Д.М. подтвердил выводы, сделанные им в заключении №27У/20 от 03.06.2020, пояснил также, что исследование проводилось по представленным документам, соответствие повреждений в обоих ДТП проверялось по фотографиям, отражается ли в блоке управления информация о срабатывании подушек безопасности, сказать не смог, блок управления устанавливается отдельно от подушки, в г.Хабаровске нет оборудования для проверки «черного ящика», но такое оборудование может быть в г.Москве, с такими экспертизами Лазаренко Д.М. ранее не сталкивался.

Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» №858Д-20 от 05.06.2020, выполненному по заказу страховщика, сделаны выводы о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Nissan-Teana, с учетом амортизационного износа, составляет 31000 руб.

В указанную сумму не вошли затраты на устранение имеющихся у автомобиля на момент осмотра повреждений передних фар, конденсатора кондиционера, панели рамки радиатора, панели приборов, подушек и ремней безопасности, поскольку, по мнению специалиста, эти повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2019.

08 июня 2020 года ООО СК «Паритет-СК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № 858Д-20 ДТП от 05.06.2020.

15 июня 2020 года в адрес Ответчика была передана досудебная претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

29 июня 2020 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком было составлено письмо об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на указанные выше выводы специалиста.

Решением Финансового Уполномоченного от 27 июля 2020 года № У-20-97532/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего Новикова С.В. отказано на основании заключения трассологической экспертизы ООО «ПЭК» №893р/О от 22.07.2020.

По ходатайству стороны истца 23.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бабешко А.В. № 28/2-2021 от 30.03.2021 сделаны следующие выводы:

механизм и характер образования повреждений автомобиля «Nissan-Teana» кузов J32 252635, указанных в акте осмотра № 858/20 от 20.05.2020 составленного специалистом ООО РЭОЦ «Вымпел» при осмотре автомобиля «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № соответствует механизму ДТП и тем самым могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.05.2020;

в рассматриваемой дорожной ситуации при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 18.05.2020 система безопасности (подушки и ремень безопасности) автомобиля «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № могла сработать с большой степенью вероятности;

размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г № 432-П. С учетом характера и перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 18.05.2020 составляет 315244 рубля;

восстановление автомобиля «Nissan-Teana», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно;

решить вопрос: «При наличии технической возможности, определить, подтверждают ли данные компьютера транспортного средства «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак №, замену, и установку после ДТП от 30.09.2019 подушек и ремней безопасности?» экспертным путем не представляется возможным по причине не предоставления объекта исследования (автомобиля «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак №) на осмотр.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Бабешко А.В. подтвердил выводы, сделанные им в заключении № 28/2-2021 от 30.03.2021, пояснил также, что им исследовались все представленные документы, в том числе, касающиеся ДТП от 30.09.2019, если зоны повреждения в обоих ДТП одни и те же, то разрушения могут быть иные, для решения вопроса об идентичности повреждений необходим осмотр транспортного средства после каждого ДТП, в случае определения разрушений по фотографиям, необходимо, чтобы фотографии после каждого ДТП были сделаны с одного ракурса. По фотографиям Лазаренко видно, что некоторые повреждения были, но по фотографиям, сделанным между ДТП, видно, что подушки безопасности восстановлены. При срабатывании подушки безопасности в системе возникает ошибка, она устранима, но в наших условиях снять эту ошибку невозможно, это возможно только у изготовителя в Японии или если представитель изготовителя приедет из Японии с необходимым оборудованием. Ошибка в системе останется, но время срабатывания подушки безопасности определить невозможно, блок управления меняется.

Из показаний свидетеля ФИО1 (согласно ПТС был собственником транспортного средства «Nissan-Teana» государственный регистрационный знак № с 11.09.2019 до 14.10.2019), опрошенного в судебном заседании 23.11.2020, следует, что он купил автомобиль в начале 2019 года, и осенью этого же года продал его, на автомобиле у него работал водитель в качестве извозчика, он въехал в мусоровоз, машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 получил страховую выплату, были повреждены капот, фары, подушки безопасности, он ее долго ремонтировал, подушки безопасности заказывал из Японии, менялись ремни безопасности, компьютер к ним. Перед продажей истец захотел осмотреть автомобиль, они вместе ездили в сервисный центр Автомир, заезжали в бокс, там автомобиль осматривали, сказали, что все нормально.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 284 244 руб., штраф в размере 142 122 руб., неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховых выплат или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, установленные указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 284 244 руб., штраф в размере 142 122 руб., неустойка в размере      80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы жалобы, что при определении круга вопросов на экспертизу суд определял их самостоятельно, ходатайство ООО СК «Паритет-СК» о включении на экспертизу вопроса: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства Nissan Teana, г/н № в результате ДТП от 30.09.2019 г. повреждениям, заявленным в результате ДТП от 18.05.2020 г.», судом было отклонено, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.

Доводы, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бабешко А.В. не проводил детальное исследование и сравнение повреждений при ДТП от 30.09.2019 г., и 18.05.2020 г., доводы свидетеля о полном ремонте автомобиля после ДТП от 30.09.2019 г. опровергаются экспертным заключением № 28/2-2021 от 30.03.2021 Бабешко А.В., специалиста Лазоренко Д.В. и эксперта Касаткина К.О. Полагает, что между пояснениями эксперта Бабешко А.В., заключением специалиста АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 27К/20 от 30.06.2020 г., заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № 893р/О от 22.07.2020 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, отклоняются судебной коллегией.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № 28/2-2021 от 30.03.2021 в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Так из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № 28/2-2021 от 30.03.2021 следует, что при сопоставлении повреждений полученных автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № в результате ДТП,имевшем место 18.05.2020г. с повреждениями, полученными автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № установлено, что часть деталей не была отремонирована или заменена на новые (бампер передний,фара левая, фара правая, конденсатор кондиционера),поскольку данные детали на момент ДТП имевшего место 18.05.2020 заменены не были и ремонту не подвергались, то данные детали к расчету не были приняты. Вместе с тем, установлено, что автомобиль «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был частично восстановлен,что также нашло подтверждение из показаний свидетеля ФИО1 и пояснений представителя истца,данных в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса свидетеля был соблюден, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Бабешко А.В. подтвердил выводы, сделанные им в заключении № 28/2-2021 от 30.03.2021.

Судебная коллегия признает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы.

Вместе с тем, выводы о стоимости восстановительного ремонта в заключениях специалиста Лазоренко Д.В. и эксперта Касаткина К.О. сделаны были без учета того, что после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2019г. прежний владелец транспортного средства «Nissan Teana» частично отремонтировал автомобиль и на момент продажи он был технически исправным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, расходы на экспертизу являются завышенными и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, калькуляция стоимости экспертизы в суд не представлена, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме      22 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждены документально (счетом на оплату №52 от 09.02.2021, чеком ордером от 09.03.2021).

Как следует из материалов дела экспертное учреждение, выполнив экспертизу, направило в суд заявление о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 22 000 руб., в связи с неоплатой указанной суммы стороной ответчика по счету от 09.02.2021 №53. Доказательств оплаты ООО СК «Паритет-СК» за судебную экспертизу на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: