Решение от 08.04.2021 по делу № 10-1667/2021 от 15.03.2021

Дело № 10-1667/2021

Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              08 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Данильченко С.А.,

осужденного Зайцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области Шумихина Е.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Зайцева А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2021 года, которым

ЗАЙЦЕВ Артём Валерьевич, родившийся <данные о личности>, судимый:

- 18 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 сентября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 14 августа 2018 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

- 07 ноября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 18 октября 2019 года по отбытии наказания;

- 05 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужденный:

- 24 декабря 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда от 05 ноября 2020 года, частично присоединено к вновь назначенному наказанию и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Зайцева А.В. под стражей в период с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Зайцева А.В. в пользу Б.В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 500 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Данильченко С.А., осужденного Зайцева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Зайцев А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Ч.А.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также грабежа имущества Б.В.А.., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста Шумихин Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении Зайцеву А.В. наказания судом не учтен факт того, что в ходе предварительного следствия осужденный частично возместил материальный ущерб, что, по мнению автора представления, является смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и назначить справедливое более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Зайцев А.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания и назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел факт возмещения ущерба. Не согласен с выводом суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, поскольку в приговоре отсутствуют доказательства того, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие гражданской жены, находящейся в состоянии беременности и нуждающейся в его помощи. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание и изменить режим отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Зайцев А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, за которые осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Зайцев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное Зайцевым А.В. ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Зайцев А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Зайцеву А.В. наказания, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, а по преступлению в отношении Б.В.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно счел необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении Б.В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как правильно указано судом и следует из материалов уголовного дела, именно состояние опьянения способствовало формированию у Зайцева А.В. умысла на совершение преступления, о чем осужденный неоднократно указывал в ходе его допросов на предварительном следствии. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.А.В. Доводы сторон о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе условия жизни его семьи, к которым относится и его сожительница, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из материалов уголовного дела, похищенные у потерпевшей Ч.А.В. сотовый телефон, у потерпевшего Б.В.А. телевизор были возвращены им посредством их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Похищенный у потерпевшего Б.В.А. сотовый телефон был осужденным утерян, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшему ущерба в данной части, в этой связи им был заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей, поддержанный государственным обвинителем и признанный осужденным в судебном заседании, который судом обоснованно был удовлетворен в полном объеме. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского закона и сторонами не оспаривается. Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего Б.В.А. от 21 января 2021 года о возмещении ему ущерба в полном объеме путем возврата похищенного телевизора не может свидетельствовать о возмещении ему также ущерба, причиненного хищением сотового телефона. Каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о добровольном возмещении им имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, либо иных действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, материалы дела не содержат. Возвращение потерпевшим похищенного имущества при указанных обстоятельствах не может признаваться добровольным возмещением имущественного ущерба и не влечет признание данного обстоятельства, в качестве смягчающего осужденному наказание. Пояснения осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений учтены судом при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для их повторного учета в качестве иного дополнительного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденного Зайцева А.В. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о необходимости назначения Зайцеву А.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для применения положениям ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. ст. 74, 70, 72 УК РФ при назначении осужденному наказания судом выполнены.

Решение суда о невозможности сохранения осужденному условного суждения по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года и необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ достаточно мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Зайцева А.В. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно, наказание, назначенное Зайцеву А.В. на основании ст. 70 УК РФ, не является окончательным, однако суд при его назначении излишне указал на его отбывание в исправительной колонии строгого режима. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из протокола судебного заседания и позиции прокурора, изложенной в апелляционном представлении, видно, что сторона обвинения, в частности государственный обвинитель Рыль А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Однако в приговоре судом неточно указана выраженная государственным обвинителем позиция относительно рассмотрения уголовного дела в таком порядке, как возражавшего против проведения судебного заседания в особом порядке.

Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, не ухудшает положение осужденного, не нарушает права и законные интересы иных участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями, из материалов дела не усматривается, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░