Решение от 29.05.2024 по делу № 2-25/2024 (2-7346/2023;) от 19.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 о признании недействительным завещания и признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что приходится родной дочерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшей по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО23., зарегистрированное в реестре за №, которым все свое имущество ФИО25. завещала в равных долях ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого ФИО30 передала в собственность ФИО31. квартиру, расположенную по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. умерла, к ее имуществу заведено наследственное дело. ФИО35. обратилась к нотариусу за вступлением в наследство.

Истица полагает, что составленное завещание и договор пожизненного содержания с иждивением должны быть признаны недействительными по основаниям положений ст.177 ГК РФ, т.к. на момент составления данных документов ФИО37. не отдавала отчет своим действиям, т.к. у нее имелось психическое расстройство.

Истица просила признать недействительным составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО39 и его представитель против иска возражали, указывали, что оснований для признания завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными не имелось, психическое расстройство ФИО47 не подтверждено, кроме того, просили применить последствия истечения срока исковой давности, т.к. истица знала о наличии договора пожизненного содержания с иждивением еще при жизни ФИО45. и не предпринимала попыток его оспорить.

Ответчик ФИО41. в суд не явился, извещен, каких-либо возражений в адрес суда не направил.

Третье лицо нотариус ФИО43 в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст.1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Ст.602 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась матерью ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также бабушкой ФИО50., ДД.ММ.ГГГГ и ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства спорными между сторонами не являются.

ФИО52. на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>, по указанному адресу ФИО56 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 было составлено завещание, в соответствии с условиями которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО61. в равных долях по ?. Завещание удостоверено нотариусом ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (в настоящее время архив хранится у нотариуса ФИО59

Указанное завещание Забалуевой М.Г. не изменялось и не отменялось, что следует из справки нотариуса ФИО63

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО65Г. заключила с ФИО66 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала бесплатно в собственность ФИО77 квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес> под условием сохранения пожизненного бесплатного пользования квартирой и с возложением на ФИО67. обязанности пожизненно полностью содержать ФИО79

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО68. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанная квартира из собственности ФИО73 с указанного времени выбыла, а право на ее передачу по завещанию в порядке наследования утратилось.

Сведений о том, что со стороны ФИО70., а также иных лиц, данный договор пожизненного содержания с иждивением был оспорен, в том числе по причине неисполнения ФИО75 своих обязанностей по договору, не имеется и в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71. умерла.

К ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО156 заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство по закону к нотариусу обратилась ФИО158 как наследник первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО154 получена от ФИО152. копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО159. на основании указанного завещания.

На момент обращения истицы в суд срок подачи заявления на вступление в наследство после смерти ФИО151 не считался истекшим, на момент рассмотрения дела по существу данный срок истек. Заявлений от иных лиц о вступлении в наследство к имуществу ФИО150. нотариусу не поступало, ответчик ФИО148 указал, что он с таким заявлением не обращался и не желает вступать в наследство после смерти ФИО161., не возражает, в случае наличия иного имущества у ФИО166 чтобы его получил по наследству по завещанию его брат ФИО143

ФИО145. в рамках данного иска оспаривает составленные ФИО144. завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а равно договор от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО164 на момент их составления не отдавала отчет своим действиям.

В обоснование данного заявления истица ссылалась на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО142. было совершено противоправное деяние, в рамках рассмотрения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой она была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем определением суда в ДД.ММ.ГГГГ освобождена от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Солнцевским межмуниципальным районным народным судом г.Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ФИО147. об исполнении договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена стороной истца в дело. Данным решением также был удовлетворён встречный иск ФИО146 о признании договора мены недействительным.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО140. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно с формой реабилитации в виде лечения у невролога и установлением ограниченной способности к трудовой деятельности второй степени.

Из пояснений истицы, показаний свидетелей и представленных документов усматривается, что ФИО138 у врача-психиатра на учете не состояла, постоянного лечения не проходила, проживала большую часть времени одна, а впоследствии совместно с внуками (в том числе до достижения последними совершеннолетия), недееспособной, либо ограниченно дееспособной в установленном порядке не признавалась, опека, либо попечительство над ней не устанавливались.

По ходатайству истицы по делу была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела не позволил объективно установить состояние когнитивной и эмоционально-волевой сферы ФИО135 в юридически-значимые периоды, т.к. имеющиеся материалы и свидетельские показания относительно ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального (психологического) состояния носят противоречивый характер. В связи с чем решить вопрос о способности ФИО137. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

При проведении экспертизы предметом ее исследования не являлись дополнительно поступившее в суд определение от ДД.ММ.ГГГГ Видновского горсуда Московской области, а также акт стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта следовало, что у ФИО128 обнаруживались признаки органического поражения головного мозга сложного генеза (последствия неоднократных черепно-мозговых травм, церебральный атеросклероз) с выраженными изменениями психики. Степень указанных изменений психики у ФИО130. являлась столь значительной, что лишала ее возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в отношении деяния, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения освидетельствования была признана нуждающейся в направлении на принудительное лечение в психиатрическую больницу общего типа.

На основании данного акта по определению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО131. применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения с психиатрический стационар общего типа.

Сведения о прохождении лечения в материалах дела отсутствуют.

Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для вывода о недействительности сделки мены квартирами, заключенной между ФИО132. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста вступившего в законную силу решения Солнцевского межмуниципального районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная психиатрическая экспертиза в рамках данного дела не проводилась, решение вступило в законную силу по результатам его апелляционного обжалования истцом <данные изъяты>

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответчики о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы не ходатайствовали, ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

О проведении дополнительной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Суд также не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по собственной инициативе, ввиду того, что иных медицинских документов и сведений и нахождении ФИО126. на лечении в материалы дела не поступило, дополнительно представленным документам суд полагает возможным дать оценку без проведения дополнительной судебной экспертизы и необоснованного затягивания рассмотрения дела по существу.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, безусловно опровергающих отсутствие у ФИО123 заболевания в виде органического поражения головного мозга, установленного актом комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что оспариваемое завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата значительно приближена во времени приближена как к дате психиатрического освидетельствования ФИО121. в ДД.ММ.ГГГГ установившей необходимость лечения и признаки невменяемости, так и к дате оспоренной с ее стороны в лице ее представителя сделки мены от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что стороной истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что на дату составления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не в полной мере могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания данного завещания недействительным по признакам положений ст.177 ГК РФ.

Также суд полагает, что ввиду отсутствия данных о прохождении ФИО110 необходимого лечения, а также в связи с фактом установления ей инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимую реабилитацию в виде лечения у невролога, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ее психическое состояние не улучшилось на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной ответчиков с достоверностью не опровергнуты.

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО112 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения ФИО108 в суд с исковыми требованиями.

В обоснование своего ходатайства указал, что сама истца в ходе судебного разбирательства сообщила суду, что о договоре пожизненного содержания с иждивением она знала с ДД.ММ.ГГГГ т.к. сам ФИО119. привез ей экземпляр данного договора, который хранился у нее все это время. При жизни ФИО114. истица данный договор в установленном порядке не оспорила, против его заключения между ним и ФИО116 не возражала, на ее психическое состояние на момент заключения данного договора не ссылалась, впервые решила обратиться в суд только после смерти ФИО115 когда все сроки были уже пропущены, а квартира длительное время уже находилась в собственности ФИО117. Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Сама истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением ответчик ей передал в ДД.ММ.ГГГГ на хранение (экземпляр бабушки), этот договор лежал у нее. О составленном в ДД.ММ.ГГГГ завещании она не знала, ФИО124., а также ответчик ей о завещании ничего не говорили.

ФИО105. факт того, что лично он истице о составленном в ДД.ММ.ГГГГ завещании не говорил, не отрицал, полагал, что ей об этом могли сообщить ФИО106

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к категории оспоримых, т.к. основанием для признания их недействительными истец указывает ст.177 ГК РФ. Иного основания для признания их таковыми исковые требования не содержали, в порядке ст.39 ГПК РФ истец свои требования и(или) их основания не уточняла.

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд приходит к выводу о том, что из совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается безусловное истечение такого срока.

Сам договор датирован 2003годом, право собственности на квартиру перешло к ответчику также в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Информация в ЕГРН является открытой и могла быть получена сторонами.

Также, сама истица не отрицала, о чем сообщила суду под запись в протоколе судебного заседания, что располагала текстом договора с ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора хранился у нее. Как лицо, заинтересованное в последующем в получении наследства после смерти матери, она имела право, зная о психическом состоянии последней, инициировать вопрос о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, как от своего имени, так и выступив представителем матери (с согласия последней), однако данным правом не воспользовалась.

С момента получения ею на хранение копии договора пожизненного содержания с иждивением (с ДД.ММ.ГГГГ, как указывают обе стороны), истек как специальный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, так и общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Уважительных причин для восстановления указанного срока и исчисления его с момента смерти ФИО103Г., суд не усматривает.

Также, исходя из представленной стороной истца при подаче иска копии выписки из ЕГРН на квартиру, еще в ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО101 как лицо, получившее данную выписку, знала о переходе права собственности ан квартиру к ФИО99 однако своим правом на оспариванием данной сделки не воспользовалась.

Таким образом, пропуск ФИО95 срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Поскольку ФИО92. стороной договора пожизненного содержания с иждивением не являлся, а указанное требование адресовано ФИО97 для отказа в его удовлетворении по основанию пропуска срока исковой давности достаточно заявления только ответчика ФИО93

Оснований полагать, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, т.к. доказательств того, что о данном завещании истица узнала ранее даты смерти своей матери ФИО88., либо ранее даты своего обращения к нотариусу, не имеется, со стороны ответчиков данных доказательств не представлено.

ФИО90 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, ФИО87., из письменных возражений которого косвенно усматривается, что он также полагал пропущенным срок исковой давности и по данному требованию, достоверных доказательств пропуска истицей такого срока в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований полагать пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает данное требование истицы ФИО83 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО85 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░80, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░81 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░82 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░