Решение от 02.02.2023 по делу № 7У-13966/2022 [77-333/2023 - (77-6358/2022)] от 23.11.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело №

УИД 22RS0№-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Павлова Р.Г.,

судей                    Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора        Сыромотиной М.Н.,

осуждённого                Латкина А.А.,

адвоката                    Попова А.А.,

при секретаре                Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Латкина А.А., адвоката Мужельских И.Ф. в его интересах на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2022 года, которым

Латкин Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён частично, взыскано в его пользу с Латкина А.А. 2 053 458 рублей 24 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 марта 2022 года приговор изменён.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Латкиным А.А. мошеннических действий относительно выплат пособия по безработице ФИО9 (эпизоды 1, 18), ФИО10 (эпизод 4), ФИО11 (эпизоды 5, 12), ФИО12 (эпизод 14), ФИО13 (эпизод 6, 20), ФИО14 (эпизод 7), ФИО15 (эпизод 9), ФИО16 (эпизоды 11, 21), ФИО17 (эпизод 15), ФИО18 (эпизоды 16, 52), ФИО19 (эпизод 17), ФИО20 (эпизод 19), ФИО21 (эпизод 30), ФИО22 (эпизод 22), ФИО23 (эпизод 23), ФИО24 (эпизоды 24, 27), ФИО25 (эпизоды 25, 32), ФИО26 (эпизод 29), ФИО27 (эпизод 31), ФИО28 (эпизод 33), ФИО29 (эпизод 34), ФИО30 (эпизоды 10, 35), ФИО31 (эпизод 45), ФИО32 (эпизод 42 – по <данные изъяты> ФИО33 (эпизод 55), ФИО34 (эпизод 56), ФИО35 (эпизод 36), ФИО36 (эпизод 43) и выплат материальной поддержки в период участия оплачиваемых общественных работах – ФИО14 (эпизоды 2; 7 – в <данные изъяты> ФИО16 (эпизоды 3, 11 21), ФИО11 (эпизод 12), ФИО12 (эпизод 14), ФИО29 (эпизоды 13, 34 – в <данные изъяты> ФИО13 (эпизод 20), ФИО18 (эпизод 16), ФИО23 (эпизод 23), ФИО37 (эпизод 38 – в <данные изъяты> ФИО32 (эпизод 39), ФИО38 (эпизод 40 – <данные изъяты> ФИО24 (эпизоды 24, 27), ФИО35 (эпизод 36), ФИО30 (эпизод 10), ФИО15 (эпизод 47 – в <данные изъяты> ФИО19 (эпизод 50 – в <данные изъяты> с использованием служебного положения.

Действия Латкина А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ постановлено считать квалифицированными как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора постановлено считать правильным указание о назначении отбывания Латкиным А.А. наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Этот же приговор в части отмены ареста и обращения взыскания в счёт исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное – дом, земельный участок отменён, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Латкина А.А., адвоката Попова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Сыромотиной М.Н., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латкин А.А. осуждён, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Латкин А.А., адвокат Мужельских И.Ф. в его интересах выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобах изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Латкина А.А. в совершении преступления в отношении лиц, представивших в <данные изъяты> справки о своей работе в <данные изъяты> поскольку, по их мнению, к деятельности указанных организаций Латкин А.А. отношения не имел.

Выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают размер ущерба.

Полагают назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Считают, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, осуждённый Латкин А.А. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о совершении им преступления с использованием служебного положения.

Приводит доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, в том числе о недозволенных методах расследования, обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Латкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Латкина А.А. об обстоятельствах совершённого преступления.

Показания осуждённого согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, пояснивших о порядке постановки на учёт безработных и участия их в общественных работах, свидетелей – получателей пособий по безработице, материальной поддержки, а также свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о том, что Латкин А.А., являясь директором <данные изъяты>, <данные изъяты> путём изготовления недостоверных справок о трудоустройстве и среднем заработке, внесения недостоверных сведений в трудовые книжки получателей выплат, а также об осуществлении гражданами трудовой деятельности в данных Обществах и на оплачиваемых общественных работах, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства <данные изъяты> в размере более 3 000 000 рублей.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы выемок, осмотров предметов (документов), в том числе личных дел, трудовых книжек лиц, признанных безработными, справки о движении денежных средств, заключения бухгалтерских и почерковедческих экспертиз, подтвердивших собственноручное изготовление Латкиным А.А. фиктивных документов о трудоустройстве получателей пособий по безработице, материальной поддержки, в том числе в <данные изъяты>», <данные изъяты> анализ телефонных переговоров, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности Латкина А.А., размере причинённого ущерба и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. В том числе судом дана надлежащая оценка законности получения показаний свидетелей.

Таким образом, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательствах и не вызывают сомнений.

Процессуальных нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Кроме того, сторонами представлена достаточная совокупность доказательств для принятия судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

Предложенная в кассационных жалобах переоценка доказательств, их собственный анализ, не являются основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств суда первой и апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Латкина А.А., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Совершение Латкиным А.А. мошенничества с использованием своего служебного положения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым Латкин А.А., являясь директором <данные изъяты> использовал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции для совершения хищения путём обмана денежных средств <данные изъяты> Сам Латкин А.А. данное обстоятельство в судебном заседании также не отрицал.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Перечисленные в кассационных жалобах обстоятельства также учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, надлежаще мотивировано. Следовательно, назначенное Латкину А.А. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, изменения вида наказания нет.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░