Решение от 02.08.2021 по делу № 33-9828/2021 от 21.07.2021

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2019-004834-58

Дело № 33а-9828/2021 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Преображенский 7» ФИО5

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 – Тюменцева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей»

установил:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» в солидарном порядке взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 337 456 рублей, неустойка за период с 28.09.2018 года по 28.09.2020 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 30619,24 рублей, штраф - 100 000 рублей; взыскана с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке неустойка с 29.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, на устранение недостатков исходя из 1% о стоимости устранения недостатков 337 456 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2020 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Пребраженский 7» ФИО5 – без удовлетворения.

06.11.2020 года представитель истца ФИО1 – Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 7» ФИО5 просит отменить определение суда, указывая, что разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд не дал надлежащую оценку разделительным балансам и передаточным актам передаваемых активов и обязательств, тогда как из данных документов следует, что права и обязанности застройщика в отношении жилого дома, в котором находится квартира истца, выделенным обществам не передавались, материалы дела не содержат доказательств такого перехода, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности не имеется и надлежащим ответчиком является только сам застройщик ООО «Красноярск-Сити». Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между представителем и ФИО1, поскольку в материалах отсутствует договор, а также приходно-кассовый ордер, подтверждающий реальную оплату услуг.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» в солидарном порядке взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 337 456 рублей, неустойка за период с 28.09.2018 года по 28.09.2020 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы - 30619,24 рублей, штраф - 100 000 рублей; взыскана с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» в солидарном порядке неустойка с 29.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, на устранение недостатков исходя из 1% о стоимости устранения недостатков 337 456 рублей за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2020 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Пребраженский 7» ФИО5 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял представитель Тюменцев А.В. на основании доверенности от 15.09.2018 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Тюменцев А.В. осуществил подготовку и направление уведомления о проведении экспертизы стоимостью 1000 рублей, подготовку и направление досудебной претензии стоимостью 3000 рублей, подготовку и направление иска стоимостью 5000 рублей, заявления об обеспечении иска стоимостью 1000 рублей, возражения в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы стоимость 1000 рублей, ходатайства о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертами стоимостью 1000 рублей, ходатайства о приобщении доказательств стоимостью 1000 рублей, пояснения стоимостью 1000 рублей, уточнения иска стоимостью 1 000 рублей, возражения на применение положений ст.333 ГК РФ стоимостью 1000 рублей, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2000 рублей. А также представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, участие которых оценено по 5000 рублей за каждое.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 28.10.2020 года, Тюменцев А.В. получил от ФИО1 оплату за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в солидарном порядке с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об оспаривании выводов суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вопрос о возмещении судебных расходов (о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке) с учетом обоснованности выводов суда о солидарном взыскании с ООО «Красноярск-Сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» стоимости устранения строительных недостатков, разрешен судом правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами жалобы относительно недоказанности факта несения судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участниковгражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда не возникает сомнений в обращении ФИО1 за юридической помощью по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку участие представителя Тюменцева А.В. в нем подтверждено объективно протоколами судебных заседаний. Каких-либо доказательств того, что заявитель обладает юридическими познаниями для самостоятельного составления отзыва по заявленным исковым требованиям, либо сведений об оказании им представителем юридических услуг на безвозмездной основе не представлено.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФи заявителем частной жалобы не опровергнута, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 7» ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░