Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-19920/2024 [88-20662/2024] от 15.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     35RS0022-01-2023-000217-41

    88-20662/2024

№2-244/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Александровича, Кузнецовой Татьяны Александровны к Белоусовой Светлане Александровне о прекращении частного сервитута, по исковому заявлению Белоусовой Светланы Александровны к Кузнецову Игорю Александровичу и Кузнецовой Татьяне Александровне о возложении обязанности освободить проход и проезд к жилому дому по кассационной жалобе Кузнецовой Татьяны Александровны и Кузнецова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.А. и Кузнецов И.А. обратились с иском к Белоусовой С.А. о прекращении установленного вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

В обоснование требований истцами на нарушение их права собственности, ссылкой на то, что сервитут занимает большую часть территории двора, что лишает возможности полноправно пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года, Белоусова С.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.А. и Кузнецову И.А. о возложении обязанности освободить проход и проезд к принадлежащему ей жилому дому и не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, обременённой сервитутом. По её мнению Кузнецова Т.А и Кузнецов И.А. умышленно загромождают земельный участок и своими действиями препятствуют доступу к её собственности.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 09 июня 2023 года гражданские дела по названным исковым заявлениям Кузнецова И.А., Кузнецовой Т.А. и Белоусовой С.А. объединены в одно производство.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года исковые требования Кузнецова И.А., Кузнецовой к Белоусовой С.А. удовлетворены частично.

Этим решением прекращён частный сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Т.А. и Кузнецова И.А. к Белоусововой С.А. - отказано.

Встречные исковые требования Белоусовой С.А. к Кузнецовой Т.А. и Кузнецову И.А. – удовлетворены – частично.

Данным решением на Кузнецова И.А. и Кузнецову Т.А. возложена обязанность не чинить препятствий Белоусовой С.А. в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № обременённого сервитутом, в целях осуществления прохода к земельному участку с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований Белоусовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А., Кузнецовой Т.А. к Белоусовой С.А. о прекращении частного сервитута на земельный участок – отказано. Исковые требования Белоусовой С.А. удовлетворены, на Кузнецова И.А. и Кузнецову Т.А. возложена обязанность освободить проход и проезд к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, общей площадью 94 кв.м.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузнецова Т.А. и Кузнецов И.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 886 кв.м., местоположением: <адрес>, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный в его границах жилой дом с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный в его границах жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Белоусовой С.А. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № установлен бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 94 кв.м., конфигурация которого отражена в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Исток Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с каталогом координат, описанным в таблице № и Схемой третьего варианта доступа к земельному участку, описанном в приложении № к названному заключению экспертизы.

На основании решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении прав и обременении участка названным сервитутом.

В целях разрешения спора определением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом выявлено, что фактически организовать проезд к земельному участку Белоусовой С.А. по спорной территории не представляется возможным, поскольку необходимо нарушить сложившийся порядок использования территории; демонтировать объекты, пользование которыми без перемещения осуществляется в течение продолжительного периода времени; ввиду отсутствия твёрдого покрытия верхний слой участка будет разрушен при движении любого автотранспорта, что повлечёт причинение ущерба его собственникам.

Экспертом предложено для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № в интересах Белоусовой С.А. необходимо рассмотреть альтернативные варианты установления границ частного сервитута.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кузнецовых, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходил из того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № без значительного ущерба для имущества Кузнецовых не возможен, и в силу этого пришёл к выводу о сохранения существующего сервитута при осуществлении только прохода.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав и переоценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что варианты установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему Белоусовой С.А. земельному участку являлись предметом рассмотрения дела по иску об установлении сервитута, решение по которому принято с учётом выводов, ранее проведённой по делу судебной экспертизы, признавшей вариант оспариваемого сервитута наименее обременительным из всех предложенных.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования о прекращении сервитута направлены на переоценку выводов ранее принятого судебного акта.

При этом, отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что частный сервитут является не обязательственным, а вещным правом. Он позволяет собственнику использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, которое не может быть использовано им в соответствии с разрешенным использованием без установления сервитута.

Частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень таких оснований приведен в статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отпали основания, по которым сервитут был установлен; земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением.

В отсутствие указанных оснований суд не вправе принимать решение о прекращении сервитута. При этом любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об установлении или изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника обремененного сервитутом земельного участка (пункт 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что основания, которые ранее послужили поводом для установления сервитута, не отпали; использование земельного участка истцов в соответствие с его целевым назначением, при сохранении сервитута, возможно, иного истцами не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения установленного вступившим в законную силу решением суда сервитута.

Приняв во внимание, что оспариваемый сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда, зарегистрирован в установленном порядке, учтя расположение на территории земельного участка, обремененного сервитутом, конструкций объектов, которые препятствуют Белоусовой в его использовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Белоусовой С.А.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░