Решение от 20.09.2024 по делу № 33-13967/2024 от 22.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024
	Дело № 2-62/2024 (№ 33-13967/2024) УИД 66RS0050-01-2023-001401-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам производства в суде первой инстанции дело

по иску Бутенко Василия Борисовича к Шиханину Савелию Олеговичу, ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России «Североуральский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России «Североуральский» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОМВД России «Североуральский» Пантюхиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутенко В.Б. обратился с иском к Шиханину С.О., в котором просил взыскать ущерб в размере 112587 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 60882 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5658 руб., указав в обоснование, что 30.04.2023 в 16 час. 30 мин. Шиханин С.О., управляя автомобилем УАЗ 3962, г/н <№>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона, когда автомобиль истца Toyota RAV 4, г/н <№>, уже начал обгон, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Шиханиным С.О. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023, Шиханин С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается отчетом <№> от 29.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 467687 руб. и актом осмотра транспортного средства от 13.06.2023 <№>. Также согласно отчету от 29.08.2023 <№> величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 60882 руб. АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 355100 руб., размер которого не покроет все расходы на восстановление автомобиля. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. Претензию от 04.09.2023 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, Шиханин С.О. добровольно не удовлетворил (оставил без ответа) (л.д. 5-6 т. 1).

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик АО «ГСК «Югория» (л.д. 87, 88-89 т. 1).

В судебном заседании 18.01.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», ОМВД России «Североуральский» (л.д. 119 т. 1).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 иск удовлетворен, взысканы с отдела МВД России «Североуральский» в пользу Бутенко В.Б. в счет возмещения ущерба 112587 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины ТOYОТА RAV 4, г/н <№>, 60882 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб. В удовлетворении исковых требований к Шиханину С.О., Министерству финансов РФ, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» отказано (л.д. 154-163 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОМВД России «Североуральский» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие привлеченного в качестве ответчика ОМВД, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При изучении материалов гражданского дела <№> представителем МВД по доверенности было установлено, согласно определения о подготовке тела к судебному заседанию от 18.01.2024 в ходе судебного заседания 18.01.2024 в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и ОМВД и определено о направлении вступившим в дело ответчикам копии искового заявления и приложенных материалов. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2024 назначено открытое судебное заседание на 01.03.2024. Однако в адрес ОМВД привлеченного в качестве ответчика исковое заявление и материалы к нему, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2024 судом не направлялись и не поступали, повестка в адрес ОМВД от Североуральского городского суда Свердловской области также не направлялась. Решение Североуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу <№> в ОМВД поступило только 23.04.2024, вх. <№>. Согласно справки, подготовленной группой делопроизводства и режима ОМВД, в период времени с 18.01.2024 по 01.03.2024 в адрес ОМВД документы по гражданскому делу <№> не поступали (л.д. 207-209 т. 1).

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2024 ответчику ОМВД России «Североуральский» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 (л.д. 248-250 т. 1).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.07.2024, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением которого от 24.07.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024 (л.д. 19 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2024 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено на 20.09.2024 (л.д. 29-33 т. 2).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Бутенко В.Б., ответчики Шиханин С.О., Министерство финансов РФ, ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо АО «ГСК «Югория», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России «Североуральский» Пантюхина О.В. пояснила, что исковые требования не признают, однако не оспаривают обстоятельства ДТП, виновность Шиханина С.О., который в момент ДТП находился на службе, управлял служебным автомобилем, переданным ОМВД России «Североуральский» по договору безвозмездного пользования, по факту ДТП проводилась служебная проверка, Шиханин С.О. привлечен к дисциплинарной ответственности, также дополнительно указала, что Шиханин С.О. продолжает службу в ОМВД России «Североуральский» в другой должности, с ним заключен договор о возмещении ущерба, причиненного служебному автомобилю, размер ущерба, причиненного автомобилю истца не оспаривают, необходимости в назначении судебной экспертизы не усматривает, не возражала относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, поскольку извещение не получал.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ОМВД России «Североуральский» в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2024 участия не принимал, доказательства того, что указанное лицо было в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ОМВД России «Североуральский» не был надлежащим образом извещен судом о дате рассмотрения дела.

Учитывая, что в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего заблаговременного извещения ответчика ОМВД России «Североуральский» о судебном заседании, назначенном на 01.03.2024, в котором принято обжалуемое решение, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как незаконного.

Разрешая спор по существу, исследовав письменные доказательства, учитывая, что между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор относительно обстоятельств ДТП, виновника в ДТП, размера причиненного ущерба, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть положено в основу решения суда без доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2023 в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3962, г/н <№>, под управлением Шиханина С.О., и автомобиля ТOYОТА RAV 4, г/н <№>, под управлением Бутенко В.Б.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомашины УАЗ 396222, г/н <№>, указанная автомашина принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (л.д. 103 т. 1).

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и ОМВД России «Североуральский» - ранее ОМВД России по гор. Североуральску, 04.09.2013 на неопределенный срок заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами, дополнительное соглашение <№> от 22.11.2021, в соответствии с условиями которых, транспортное средство марки УАЗ 3962, г/н <№> (инв. <№>), передано в безвозмездное пользование в ОМВД России по <адрес> (л.д. 138-140 т. 1).

19.12.2022, заключив дополнительно соглашение <№>, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России «Североуральский» определили, что именно ОМВД России «Североуральский» несёт ответственность перед третьими лицами по любым требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должностных лиц ОМВД России «Североуральский», при заключении договора имеющего статус «Ссудополучателя» (л.д.146 т. 1).

Как следует из справки от 22.02.2024, выданной ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, Шиханин С.О. не является сотрудником либо работником указанного учреждения (л.д. 140-оборот т. 1).

Согласно справке, выданной ОМВД России «Североуральский» 26.12.2023, Шиханин С.О. с <дата> проходит службу в ОМВД России «Североуральский» (л.д.109 т. 1).

Из путевого листа <№> автомашины УАЗ 396222 следует, что 30.04.2023 в 08 час 00 мин водитель Шиханин С.О. на служебной автомашине заступил на службу, где находился до 08. час 00 мин 01.05.2023 (л.д. 106-107 т. 1).

11.05.2023 ОМВД России «Североуральский» проведена служебная проверка, которой установлено, что 30.04.2023 на имя начальника ОМВД поступил рапорт от начальника тыла ОМВД о том, что 30.04.2023 полицейский (водитель) группы СОГ ДЧ ОМВД младший сержант полиции Шиханин С.О., на служебном автомобиле УАЗ 396222, г/н <№>, совершил ДТП. Согласно графика несения службы сотрудниками ДЧ ОМВД в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, утвержденного начальником ОМВД, в период времени с 08:00 час 30.04.2023 до 08:00 час 01.05.2023 полицейский (водитель) группы СОГ ДЧ ОМВД младший сержант полиции Шиханин С.О. заступил на службу в ОМВД. 30.04.2023 в 16 час 30 мин полицейский (водитель) группы СОГ ДЧ ОМВД младший сержант полиции Шихании С.О., находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании на служебном автомобиле УАЗ 396222, г/н <№>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», закрепленным за ним приказом ОМВД от 31.03.2023 <№>, двигаясь в направлении <адрес> на 105 км автодороги <адрес>, включив сигнал левого поворота, не убедившись в безопасности маневра и в связи с неблагоприятными погодными условиями совершил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ТOYОТА RAV 4, г/н <№>, под управлением гражданина Бутенко В.Б.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших не имеется. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.04.2023, следует, что служебный автомобиль УАЗ 396222, г/н <№>, получил механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, передней правой решетки резистора, передней правой двери, ветровое стекло, задняя левая часть кузова, передняя часть кузова. ТOYОТА RAV 4, г/н <№>, получила механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передняя правая и левая блок фары, капот, задний левый стоп сигнал, крыша передняя левая блок- фара. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от 30.04.2023, следует, что у полицейского (водителя) группы СОГ ДЧ ОМВД младшего сержанта полиции Шиханина С.О. состояние опьянения не установлено. Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2023 <№> следует, что полицейский (водитель) группы СОГ ДЧ ОМВД младший сержант полиции С.О. Шиханин, нарушил п.11.2 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (не выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Указанные выше обстоятельства не оспаривались Шиханиным С.О. в объяснении. Из объяснения В.Б. Бутенко следует, что 30.04.2023 в 16 час 30 мин он управлял автомобилем ТOYОТА RAV 4, г/н <№>. Двигаясь в направлении <адрес> на 105 км автодороги <адрес> перед ним в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ 396222, г/н <№>. Так как маневр обгона на данном участке дороги был разрешен, он принял решение обогнать автомобиль УАЗ 396222, г/н <№>, и, включив сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, набирая скорость для завершения маневра обгона. В это время автомобиль УАЗ 396222, г/н <№>, включив сигнал поворота, выехал перед ним на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших не имеется. В связи с тем, что на имя врио начальника ОМВД майора полиции Б.И.В. поступил рапорт от полицейского (водителя) труппы СОГ ДЧ ОМВД младшего сержанта полиции Шиханина С.О., в котором он обязуется произвести независимую техническую экспертизу по осмотру и анализу повреждения, а также восстановить служебный автомобиль УАЗ 396222, г/н <№> после ДТП за собственный счет, к материальной ответственности не привлекать. Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что полицейский (водитель) группы СОГ ДЧ ОМВД младший сержант полиции С.О. Шиханин находился при исполнении служебных обязанностей, в трезвом виде. С его стороны совершено ДТП с получением механических повреждений автомобилей. Полицейским (водителем) группы СОГ ДЧ ОМВД младшим сержантом полиции Шиханиным С.О. допущено нарушение п. 11 должностного регламента, требований п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и получение повреждений служебного автомобиля УАЗ 396222, г/н<№> в результате ДТП (л.д. 147-149 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Североуральского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 Шиханин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 67 т. 1).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Шиханин С.О., полицейский ОМВД России «Североуральский», находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле УАЗ, переданном в пользование ОМВД России «Североуральский» собственником транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», совершил ДТП с участием автомашины истца Бутенко В.Б. Вина Шиханина С.О. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно свидетельству о регистрации <№>, автомашина ТOYОТА RAV 4, г/н <№>, принадлежит Бутенко В.Б. (л.д. 50 т. 1).

Из отчета <№> по определению восстановительной стоимости АМТС от 29.08.2023 следует, что восстановительная стоимость автомобиля ТOYОТА RAV 4 составляет 559468 руб., восстановительная стоимость автомобиля ТOYОТА RAV 4 с учетом износа составляет 467687 руб., рыночная стоимость автомобиля ТOYОТА RAV 4 составляет 2590736 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ТOYОТА RAV 4 составляет 60882 руб. (л.д. 8-25 т. 1).

Из акта о страховом случае <№> следует, что в счет страхового возмещения в связи с ДТП с участием водителей Бутенко В.Б. и ШиханинаС.О. АО «ГСК Югория» выплачено Бутенко В.Г. 335100 руб. (л.д. 64 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, восстановительная стоимость ремонта принадлежащей истцу Бутенко В.Б. автомашины ТOYОТА RAV 4, составила 467687 руб., страховой компанией в пользу последнего было выплачено 335100 руб., следовательно размер разницы между размером фактически причиненного Бутенко В.Б. вреда и возмещения, проведенного страховой компанией, составляет 112587 руб., о взыскании которых Бутенко В.Б. просит суд.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер всех выплат в рамках ОСАГО ограничен страховой суммой.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из материалов дела следует, что утрата товарной стоимости автомашины ТOYОТА RAV 4 Бутенко В.Б. не возмещалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом, полагает необходимым взыскать причиненный Бутенко В.Б. ущерб с ОМВД России «Североуральский», где фактический причинитель вреда Шиханин С.О. проходит службу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что автомашина УАЗ, которой управлял Шиханин С.О., собственником которой является ответчик ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, была передана последним в эксплуатацию ОМВД России «Североуральский», ответственность перед третьими лицами с которым распределена договором.

Бутенко В.Б. заявлено о понесенных судебных расходах: расходов по уплате государственно пошлины в размере 5658 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., всего на сумму 14658 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора <№> от 29.08.2023, заключенного между ИП МухинымВ.В. и Бутенко В.Б., квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 29.08.2023 (л.д. 56, 57 т. 1), Бутенко В.Б. уплачено, а ИП Мухиным В.В. принята оплата в размере 9000 руб., по договору об оказании услуг оценки.

Из чеков-ордеров ПАО Сбербанк Югорское отделение 5940/148 по операции <№> от 02.10.2023 и по операции <№> от 03.10.2023 следует, что Бутенко В.Б., при обращении в суд, двумя суммами: 3632 руб., 2026 руб., уплачена государственная пошлина всего в размере 5658 руб. (л.д. 71 т. 1).

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бутенко В.Б. в полном объеме, понесенные Бутенко В.Ю. судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ОМВД России «Североуральский».

Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении иных ответчиков, не усматривается, так как они являются ненадлежащими.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.03.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ..., ░░░░: ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112587 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░OY░░░ RAV 4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5658 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.