Решение от 04.04.2024 по делу № 2-939/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-939/2024

УИД: 55RS0002-01-2023-003338-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2024                                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к С.А. о возмещении ущерба от залива помещения,

установил:

С.А.. обратился в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба от залива помещения, указав, что является собственником 1/37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) кадастровым номером №. Данное помещение находится в подвальной части пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> - это подземный паркинг, где он ставит свою машину. 08.05.2023 в результате затопления принадлежащего ему помещения, причиной которого явилось протекание труб горячего водоснабжения, был нанесен ущерб принадлежащему ему транспортному средству LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 330000 руб. Стоимость проведения работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 руб. В соответствии с актом № обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «ОЛИМП», которое управляет домом по адресу <адрес>, <адрес>, причиной затопления явилось протекание труб горячего водоснабжения в нежилом помещении № расположенном над подземным паркингом, где находится магазин и офисные помещения «БирХаус» ИП С.А. По сведениям, предоставленным ТСЖ «ОЛИМП» собственником помещения по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, является С.А..

С учетом уточнений просил взыскать с С.А.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак № в размере 307100 руб., в счет утраты товарной стоимости – 99800 руб., расходы на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы об определении причины затопления в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6500 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав в качестве ответчиков также ТСЖ «Олимп», ИП С.А..

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ТСЖ «ОЛИМП», ИП С.А.. прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании истец С.А.. и его представитель по доверенности С.А. поддержали уточненные исковые требования. Полагали, что материалами дела доказан факт причинения ущерба истцу в результате затопления из нежилого помещения ответчика.

Представитель ответчика С.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал факт причинения вреда именно в результате затопления из помещения ответчика недоказанным. Указал, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля образовались в результате попадания капель воды с растворенными в них агрессивными примесями, носят предположительный характер. Размер ущерба не оспорил, полагая сам факт его причинения недоказанным.

Представители третьих лиц ИП С.А.В., ТСЖ "ОЛИМП", С.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 -13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.А. принадлежит 1/37 доли на праве общей долевой собственности нежилого помещения, подвала, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом.1 П с кадастровым номером № (л.д. 59,63).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что С.А.. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, б-р <адрес> площадью 327,8 кв.м (л.д. 54-58).

Указанное нежилое помещение расположено над парковочным местом истца, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ОЛИМП» - С.А.., слесаря – сантехника ТСЖ «ОЛИМП» - С.А. диспетчера ТСЖ «ОЛИМП» С.А.. проведено обследования нежилого помещения с кадастровым номером № подземный паркинг, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является протекание труб горячего водоснабжения в нежилом помещении № над подземным паркингом (подвалом), где расположен магазин и офисные помещения «БирХаус» ИП С.А. (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), нанесен ущерб транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный номер № принадлежащему С.А..

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер №, истец обратился к ИП С.А.. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № округленно составляет 330000 руб. (л.д.11-36).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об установлении причины затопления подземного паркинга, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной причиной затопления подземного паркинга (помещение №П) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение гибкого шланга горячего водоснабжения к умывальнику в помещении санитарного узла в нежилом помещении торгового назначения «БирХаус».

Причиной залива явилась неисправность коммуникаций, место неисправности коммуникаций горячего водоснабжения, приведших к заливу подземного паркинга (помещения №П многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>) является повреждение гибкого шланга, который был установлен после второго отсекающего крана.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» от 27.09.2023 № 040/2023 о причинах затопления в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.02.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы об установлении причины технических повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №, определении размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 14.03.2024 № 2-24-003 причиной технических повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 26.05.2023 № 38004/23, ИП С.А., является попадание капель воды с растворенными в них агрессивными примесями (наиболее вероятно цемента или непогашенной извести), что вызвало повреждение ЛКП и текстурированных поверхностей деталей, возникшее по факту затопления подземной парковки горячей водой из труб системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, произошедшего 08.05.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 293800 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 307100 руб. величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 99800 руб.

Не согласившись с указанным заключением представитель ответчика представил заключение специалиста АНО «ЦЛСЭиИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-24 Рец АТ, согласно которому заключение эксперта 2-24-003, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в рамках гражданского дела №, не соответствует п.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку вывод, сделанный экспертом, необъективен, противоречив, основан не на научной и/или практической основе, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность, а сделан лишь на внутреннем убеждении эксперта. Указывает, что экспертом достоверно не установлена температура воды в момент ее возможного попадания на автомобиль. Кроме того, эксперт, утверждая, что на автомобиле присутствуют следы известковых наслоений, образующиеся при растворении в воде строительного раствора, цемента и негашеной извести, не установил момент образования данных следов на автомобиле, а также не произвел анализ проб воды с кузова автомобиля. Полагает, что к данному выводу невозможно прийти без отбора образцов протекшей на автомобиль жидкости и невозможно достоверно высказаться о ее составе, а также о месте протечки.

Указанное заключение специалиста оценивается судом критически, поскольку по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, не исследовались материалы гражданского дела и выводы иных экспертов и специалистов, заключения которых имеются в материалах дела. Кроме того, заключения специалиста сводятся к критике экспертных исследований и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно-обоснованных доводов о том, какие иные варианты проведения исследования имелись у эксперта при проведении судебной экспертизы, при этом указанные недочеты не свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования.

В связи с изложенным суд принимает заключение заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 14.03.2024 № 2-24-003 о причинах образования повреждений на спорном автомобиле и стоимости его восстановительного ремонта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования С.А.. к С.А.. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства исходя из сложившихся на территории Омского региона цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в размере 307100 руб. и утраты товарной стоимости по состоянию на дату проведения судебной экспертизы в размере 99800 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб. являлись необходимыми для определения причин затопления и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С.А.. представил допустимые доказательства несения расходов по подготовке заключения специалиста и проведению экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6500 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░.░░.░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LAND ROVER RANG ROVER, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 307100 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.