Решение по делу № 2-4984/2015 от 17.09.2015

Решение изготовлено в полном объеме 03.03.2016 года

Дело № 2-23/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры, земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО2. При жизни ФИО2 принадлежало на праве собственности спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал спорное имущество – квартиру, расположенную по адресу: д. Манушкино СП <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами дарения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 на основании договора купли-продажи спорный земельный участок и жилой дом. Он (ФИО3) полагает, что в силу имевшихся заболеваний, возраста и состояния здоровья, его отец в момент подписания оспариваемых договоров дарения находился под влиянием ответчика ФИО4, легко поддавался на уговоры, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем сделки являются недействительными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности адвокат ФИО10 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выделен в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения указанного выше земельного участка, что подтверждается договором дарения (л.д.8,9).

Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56) ФИО2 являлся собственником <адрес> д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения указанной выше квартиры, что подтверждается договором (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом (л.д.65-67).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> д. <адрес>, является ФИО4 (л.д.12).

Оставляя без удовлетворения исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с правовыми положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ

Поскольку, в силу закона, дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) ФИО2 на учете у врача-психиатра ПНД ГБУЗ МО ЦРП <адрес> на 2012-2013 г.г. не состоял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что знал ФИО2 с 2014 года, тот обращался к нему за защитой интересов в суде о возврате недвижимого имущества. Вел себя ФИО2 странно, много раз повторял то, что ранее уже говорил, забывал события, которые были недавно. Много раз рассказывал про свою жизнь. Краткосрочные моменты забывал. Считал себя собственником имущества, полагал, что написал бумагу, в соответствии с которой после его смерти имущество перейдет в собственность ФИО6. Говорил, что строил дом с сыном и для сына. Был очень доверчивым человеком, часто менял свое мнение. Одно время хотел все имущество оставить сыну.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что знала ФИО2 с 2010 года. В силу возраста здоровье у него было слабое. Вместе с мужем (ФИО3) они привозили ему лекарства, ухаживали за огородом, помогали по хозяйству. В 2011 году ФИО2 начал сдавать квартиру ФИО4. После общения с ней, он стал их бояться, говорил, что они его обманывают. Когда он переставал общаться с ФИО6, он общался с сыном и наоборот. По психическому состоянию ФИО2 они консультировались у врача-психиатра.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО2 знала около 60 лет. Он часто болел, говорил, что не пьет таблетки, которые приносит сын, пьет те, которые дает ФИО6. При ФИО6 не разговаривал с ней по телефону, говорил, что она его никуда не пускает и в дом никого не пускает. После выписки ФИО2 из больницы она поехала навестить его, но в дом ее ФИО6 не пустила. После больниц он чувствовав себя неплохо. Часто забывал то, что говорил до этого, путался во времени, сначала хотел отменить дарственную, потом не хотел. В каком году навещала ФИО2 в больнице, ответить затрудняется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что у ФИО2 были хорошие отношения с сыном в период, когда она проживала с истцом совместно. ФИО2 хотел все имущество оставить в наследство сыну, потом внуку Диме. Часто менял свое мнение, повторял одно и тоже, постоянно спал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что общалась с ФИО2 с 2011 по 2013 годы, не часто. Болел он по возрасту, странностей в его поведении она не замечала. С сыном и внуком у них отношения были нормальные. Иногда повторялся в пояснениях, путал даты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО2 знал с 2013 года. Странностей в его поведении он не видел. Он сам себе мог готовить еду. Рассказывал про свою жизнь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в период с 2012 по 2013 годы постоянно видела ФИО2, общалась с ним. Состояние его было нормальное, шутил. Ее муж возил ФИО2 в больницу. Со слов ФИО2 отношения с сыном у него были плохие. В начале 2013 года странностей в его поведении она не замечала, он всех помнил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что является участковым врачом-психиатром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил на прием в сопровождении сына. На момент осмотра грубых нарушений обнаружено не было, пациент был ориентирован к своей личности, иногда путал год и число обследования, правильно назвал имя президента. На вопросы отвечал охотно, рассказал о том, что происходило в прошлом в его жизни. Одет был опрятно. У него были возрастные отклонения в состоянии здоровья, в связи с чем были назначены консультации у терапевта и ряда других врачей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № имени ФИО18» в соответствии с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал. При жизни ФИО2 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, в юридически значимый период заключения договоров дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы, при этом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные документы, выводы экспертов являются научно обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Иных оснований, подтверждающих, что оспариваемые договоры дарения имущества являются недействительными, истцом не заявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения сделок ФИО2 страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики и не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры, земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило