Решение от 16.06.2016 по делу № 2-23/2016 (2-799/2015;) от 12.10.2015

                                                           Гражданское дело №2-23/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Росгосстрах» к Исакову Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 13.09.2013 г. в 8 час. 25 мин. по адресу: г. Рыбное, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег. знак №, принадлежащего Исакову О.Н. и находящегося на момент ДТП под его управлением, автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег. знак № 62, принадлежащего ФИО12. и под его управлением, и автомобиля Рено, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО11 В результате происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Джетта, Рено. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Исаков О.Н., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигаясь по ул. <адрес> г. Рыбное, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, Рено. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер <адрес>, получил механические повреждения, отраженные акте осмотра транспортного средства. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования СБ 62 №. Срок действия договора с 03.03.2013г. по 02.03.2014 года. Данный случай был признан страховщиком страховым и ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №8 от 22.01.2014г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и 24.06.2014г. было вынесено решение мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО15 подлежал взысканию сумма страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Данная сумма была перечислена ФИО16. 25.08.2014г., что подтверждается инкассовым поручением №№. Гражданская ответственность Исакова О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. должна быть возмещена страховщику за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта составила <данные изъяты> руб. 14 коп. Соответственно разницу в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. (<данные изъяты> руб. 14 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп.) должен уплатить виновник ДТП - Исаков О.Н. Направленную претензию Исаков О.Н. оставил без ответа и удовлетворения.

          Просит суд взыскать с ответчика Исакова Олега Николаевича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 октября 2015 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ООО МСК «Страж».

           Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

           На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Исаков О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

           Представитель ответчика Исакова О.Н. - ФИО17., в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что после проведения экспертизы величина ущерба не превышает страховую сумму, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

           Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки неизвестна.

           Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебный конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

           В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Суд, выслушав ответчика Исакова О.Н., представителя ответчика ФИО19 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2013 г. в 8 час. 25 мин. по адресу: г. Рыбное, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег. знак №, принадлежащего Исакову О.Н. и находящегося на момент ДТП под его управлением, автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО20. и под его управлением, и автомобиля Рено, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО21. и под управлением ФИО22

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, гос.рег. знак №, принадлежащего Гусеву А.В.,что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№ от 24 сентября 2013 года и дополнительным актом осмотра №№ от 21 октября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии №№.

В судебном заседании установлено, что в произошедшем ДТП установлена вина Исакова О.Н., так как он, управляя транспортным средство, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса, которое повредило два транспортных средства: автомобиль Фольксваген Джетта, гос.рег. знак № и автомобиля Рено, гос.рег. знак №, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД, что подтверждается материалами Дела о нарушении правил дорожного движения №№ от 13.09.2013 года с приложенной к нему схемой ДТП и постановлением 62 АВ №№ по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 года

Также в судебном заседании было установлено, что поврежденное транспортное средство автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № 62 застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, срок действия договора с 03.03.2013г. по 02.03.2014 года, страховая премия <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства оценена в <данные изъяты> рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом Росгосстрах серии СБ 62 №№ 26 февраля 2013г.

Данный случай был признан страховщиком страховым, и ООО «Росгосстрах» выплатило на ремонт транспортного средства страховое возмещение согласно представленному Акту выполненных работ №№ от 30.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается Актом выполненных работ «№ от 30.11.2013г. ИП <данные изъяты> счетом на оплату №№ от 30.11.2013г. <данные изъяты>М., платежным поручением №8 от 22.01.2014 года и актом о страховом случае №№ от 20.01.14г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО23 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и решением мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области от 24.06.2014г., в пользу ФИО24 с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. Данная сумма была перечислена <данные изъяты>. 25.08.2014г., что подтверждается актом №№ от 28.08.2014, инкассовым поручением №94392 от 22.08.2014 года.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Исакова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело в пользу ИП ФИО25 выплату на сумму <данные изъяты> руб. 14 копеек (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 14 коп.), а ООО МСК «Страж» возместил только 120 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО «Росгосстрах» имеет право обратиться к ответчику за возмещением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. (<данные изъяты> руб. 12 коп. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 14 коп.).

Однако, представителем ответчика Исакова О.Н. - ФИО26С., в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 марта 2016 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от 17 мая 2016 года № 720, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №№ от 24.09.2013г. и в дополнительном акте осмотра транспортного средства №№ от 21.10.2013 г. повреждения таких элементов автомобиля «VOLKSWAGENJETTA», рег. знак №, как передний бампер, накладка левой передней противотуманной фары, передняя левая противотуманная фара, нижний спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, передняя левая блок-фара, передний кронштейн переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, декоративный колпак переднего левого колеса, продольный рычаг нижней передней подвески левого колеса, амортизационная стойка подвески переднего левого колеса, кронштейн крепления звукового сигнала, могли образоваться в результате произошедшего 13.09.2013г. дорожно-транспортного происшествия.

При этом, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №№ от 24.09.2013г. и в дополнительном акте осмотра транспортного средства №№ от 21.10.2013г. повреждения таких элементов автомобиля «VOLKSWAGENJETTA», рег. знак №, как шина переднего левого колеса и порог левый с учетом предоставленных на исследование документов и материалов, отсутствуют, а повреждения переднего ветрового стекла не могли образоваться в результате произошедшего 13.09.2013г. дорожно-транспортного происшествии.

В отношении зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №№ от 24.09.2013г. и в дополнительном акте осмотра транспортного средства №№ от 21.10.2013г. повреждений таких элементов автомобиля «VOLKSWAGENJETTA», рег. знак № как передняя левая дверь, подкрылок переднего левого колеса, переднее левое крыло, левый кронштейн крепления переднего бампера, жгут проводов датчика износа тормозных колодок тормозного механизма переднего левого колеса, абсорбер переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, шаровая опора передняя левая и поворотный кулак переднего левого колеса, в рамках проведенного исследования экспертным путем решить поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия их фотоснимков, в том числе и детальных.

Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №№ от 24.09.2013г. и в дополнительном акте осмотра транспортного средства №№ от 21.10.2013г. повреждения элементов автомобиля «VOLKSWAGENJETTA», рег. знак №, не характерны для образования от выпадения природных осадков в виде града, и, следовательно, не могли образоваться в результате данного природного явления в августе 2013г., за исключением повреждений переднего ветрового стекла, в отношении которого решить данный вопрос в рамках проведенного исследования экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков повреждений данного элемента, в том числе и детальных.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2013г. автомобиля марки «VOLKSWAGENJETTA», рег. знак № на дату ДТП составляет: без учета износа <данные изъяты> руб. 90 коп.. с учетом износа <данные изъяты> руб. 32 коп.

Сомнений в объективности выводов, имеющихся в заключение эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от 17 мая 2016 года № 720 об установлении относимости повреждений к произошедшему ДТП и определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGENJETTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не вызвали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» Тиханкин А.Р. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 17 мая 2016 года №720, при этом суду разъяснил, что перечисленные в экспертизе повреждения, в отношении которых не представилось возможным определить механизм их образования от произошедшего 13.09.2013 года дорожно-транспортного происшествия учитывались им при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGENJETTA».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания ущерба с ответчика Исакова О.Н. не имеется.

Как следует из искового заявления страховая компания виновника ООО «МСК «СТРАЖ» перечислило истцу страховое возмещение в рамках гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. не превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) лимит ответственности в сумме <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, полагает, что в заявленных исковых требованиях истцу ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.

          Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в исковых требования ООО «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.