Решение от 12.02.2024 по делу № 2-29/2024 (2-2292/2023;) от 30.01.2023

Дело № 2-29/2024 ( № 2-2292/2023)

56RS0018-01-2023-000609-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Орлова Н.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Горшкова Д.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л. В. к Третьяковой О. В., Бредихину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником нежилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем этаже и подвале под частью здания литер ВВ1В2В3В4 по адресу: ..., N, общей площадью 328,3 кв.м. Как установлено результатами проверки и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ... и ... произошли затопления помещения N и части помещения N, а именно подвала ... площадью 78,70 кв.м., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию, принадлежащего ему помещения N, выразившееся в оставлении без присмотра и охраны приборов учета и отключения подачи воды в собственное помещения. Акт затопления не состоялся, поскольку факт залива зафиксирован сотрудниками полиции. Ей причинен ущерб в размере 683 321 рубль. В результате затопления принадлежащих ей помещений был причинен материальный ущерб, а также она недополучила доход, от осуществляемой ею деятельности по сдаче в аренду части помещения N, а именно подвала литер В2
площадью 78,70 кв.м. Между ею и ИП Саидовым Р.М. ... был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, исполнение которого стало невозможным в результате вышеуказанных действий ответчика, с ....

С учетом уточнений просила суд взыскать с Третьяковой О.В. в пользу Орловой Л.В. сумму ущерба и упущенную выгоду 1 131 367 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13856 рублей 84 копейки.

Истец Орлова Л.В., ответчики Третьякова О.В., Бредихин В.И., третьи лица ООО «ОИЖК –Строй», ИП Саидов Р.М., ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Третьякова О.В. в направленных в суд возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Саидов Р.М. в направленных в суд пояснениях, не возражал против удовлетворения исковых требований Орловой Л.В. указав, что в результате заливов ему был причинен значительный ущерб, в виде порчи электрооборудования и гибели продукции (рака живого). После залива, произошедшего ..., он был вынужден расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Орлов Н.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что залитие помещения истца произошло из помещения номер два, где имеется труба с водоснабжением, на которой в момент затопления отсутствовало запорное устройство. Само помещение номер два не запирается, в нем отсутствует дверь. Здание, в котором находятся помещения истца и ответчика являются нежилыми. Помещение Бредихина В.И. коммуникаций не имеет.

Представитель ответчика Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что заключением эксперта не установлена причина залива, упущенная выгода истцом не доказана.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что помещение N, расположенное на первом этаже, одно- двух-трехэтажного здания- административное, складское, общественное питание литер ... с подвалом под частью строения площадью 620,8, общая площадь помещения 12,7 кв.м. по адресу: ... и помещение N на первом, втором, третьем этажах и в подвале одно- двух-трехэтажного здания- административное, складское, общественное питание литер ... с подвалом под частью строения площадью 620,8, общая площадь помещения 328,3 кв.м. по адресу: ... принадлежит Орловой Л.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Помещение N, расположенное на первом этаже, с подвалом, общая площадь помещения 153,9 7 кв.м. по адресу: ... принадлежит Третьяковой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу ООО «Оренбург Водоканал» от ... ... в 19:00 часов в диспетчерскую ООО «Оренбург Водоканал» поступила заявка согласно которой в подвале заброшенного административного здания, расположенного по адресу: ... происходит утечка В результате данной утечки вода поступала в соседнее здание и в последствии подтапливала подвальное помещение. ... в 22 часа 22 мин. сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» утечка была устранена путем установки в трубу, находящуюся в подвальном помещении деревянного чурбака диаметром D25, D50, D40. Сети водоснабжения, расположенные в административном здании по адресу: ... на обслуживании общества не находятся, поскольку принадлежат собственникам указанного здания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Орлова Н.В. отказано на основании ст.24, ч.1 п. 1 УПК РФ за отсутствуем события преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Орлова В.Н. отказано на основании ст.24, ч.1 п. 1 УПК РФ за отсутствуем события преступления (по факту повреждения помещения ...).

Из пояснений ИП Саидова Р.М.. направленных в суд, следует, что в арендуемом им помещении подвала литер В2 площадью 78,70 кв.м. в указанные даты произошло два затопления. Вода поступала из подвала соседнего помещения расположенного слева от помещения, принадлежащего Орловой Л.В.

По ходатайству представителя ответчика Третьяковой О.В. определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N-АС от ... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных коммуникаций нежилого помещения в ... в результате затопления, произошедшего ... составила 1 031 367, 60 руб. Эксперт обращает внимание на то, что представленный расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных коммуникаций нежилого помещения в ..., в результате затопления, произошедшего ... содержит меньшее количество позиций (видов ремонтного воздействия) нежели чем аналогичный расчет в составе Экспертного заключения N от 22.06.2022г., однако значение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанное в настоящем заключении, превышает значение альтернативного расчета использованного при формировании исковых требований (1 031 367,6 руб. против 647 321 руб.). Для разъяснения вопросов возникающих при оценке двух расчетов, которые могут возникнуть у лиц не имеющих специальных навыков в составлении сетной документации эксперт сразу же приводит разъяснения возникших различий. При составлении анализируемых расчетов использованы различные коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией. Имеются различия в расчете накладных расходов и сметной прибыли.

Расчет стоимости поврежденного имущества, располагавшегося в исследуемых помещений в момент затопления не может быть определена по причине недостаточности сведений об имуществе (не указана модель, характеристики, не представлены фотографические изображения позволяющие выполнить идентификацию). Наличие сведении о марке изделий (холодильная камера «Bolarus», Морозильная камера «Орск») не позволяет определить их стоимость.

Согласно особого мнения эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерных коммуникаций нежилого помещения в ..., в результате затопления, произошедшего ..., рассчитана с использованием территориальных единичных расценок основанных на государственных элементных нормах. Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. Элементные сметные нормы учитывают нормы труда квалифицированных рабочих и подразумевают выполнение самих работ в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к каждому конкретному виду работ. Состояние же исследуемого объекта по данным визуального осмотра не позволяет сформировать суждение о том, что оценка и монтаж инженерных коммуникаций осуществлялись квалифицированными специалистами и в полном соответствии требованиями нормативной документации. Поэтому выполнение работ в объеме и составе работ описанных в таблице 6 «Расчет стоимости восстановления внутренней отделки и инженерных коммуникаций нежилого помещения», по мнению эксперта, способно привести исследуемый объект в состояние лучшее, нежели чем на момент причинения ущерба.

Представленные в материалах гражданского дела документы позволяют сформировать вывод о том, что причиной залития исследуемых помещений ... стало проникновение воды из смежных подвальных помещений.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение проведенной экспертизы является ненадлежащим доказательством, содержащим противоречивые доводы и основанном на ошибочном применении действующих норм, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался действующими ГОСТами, литературой относящейся к предмету исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу имущества и причинением ему убытков.

Ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства не оспорены, доказательства отсутствии вины в причинном истцу ущербе не представлено.

Сторонами не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения.

Суд находит доводы ответчика о том, что вина истца в причиненном ущербе не установлена, экспертом указано, что причиной залития исследуемых помещений ... стало проникновение воды из смежных подвальных помещений несостоятельными в виду следующего.

В ходе выездного судебного заседания ... судом были осмотрены нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику.

В ходе осмотра было установлено, что помещение N, принадлежащее на праве собственности ответчику находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют двери, имеющаяся в помещении труба, имеет сварочные швы и находится в нерабочем состоянии, кран отсутствует.

В ходе осмотра помещения истца котельной, судом установлено, что вода находилась по уровню электросчетчиков, имеется старая труба, идущая из стены, которая в момент осмотра имеет заглушку и находится в не рабочем состоянии.

При осмотре нежилого помещения истца, сдаваемого в аренду судом, установлено, что на момент осмотра помещение не используется. В помещении влажно, имеются следы залития.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, суд полагает, что залив нежилых помещений истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Третьяковой О.В. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на нее обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе системы водоснабжения, водоотведения и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залива от ..., должна быть возложена на ответчика Третьякову О.В.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим по делу ответчиком Третьякову О.В., собственника нежилого помещения N.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в полном объеме, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива нежилых помещений истца, составляет 1 031 367, 60 рублей.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера понесенного ущерба суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Третьяковой О.В. в пользу Орловой Л.В. 1 031 367, 60 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, выразившейся в невозможности, по его утверждению, сдать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.

Утверждая, что действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, Орлова Л.В. представляет в материалы дела договор аренды нежилого помещения от ..., заключенный между нею и ИП Саидовым Р.М., согласно тексту которого, стороны заключили на срок ... до ... договор аренды. Размер арендной платы составляет ... рублей в месяц.

В подтверждение того, что сделка по аренде нежилого помещения не состоялась по вине ответчика, истец ссылается на то, что с ... договор расторгнут, в виду залития помещения.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что отказ арендатора от найма нежилого помещения явился следствием каких-либо действий ответчика, либо вызван затоплением помещения, истцом не представлено.

Так, договор аренды датирован ..., соглашение о его расторжении суду не представлено, затопление произошло в ... и .... Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использовать арендуемое жилое помещение в связи с действиями ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Орлова Л.В. в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска с Третьяковой О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13356 рублей 84 копейки.

Разрешая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ...

Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика Третьякову О.В.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 34 000 руб. До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 367 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13356 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ... (░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░ ░.░.░░░░░░░