Решение от 23.10.2023 по делу № 8Г-21918/2023 [88-21893/2023] от 27.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 11MS0062-01-2023-000640-42

№ 88-21893/2023

№2-665/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               23 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2023 года по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд РК капремонта МКД) обратилась к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13392 рубля 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055,92 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 577,95 рублей.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Фонда РК капремонта МКД взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.20223 в размере 7907,37 рубля, пени в размере 373,03 руб., а также государственная пошлина в размере 331,41 рублей, а всего 8616,81 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар», включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2015-2059 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № на счете регионального оператора Республики Коми - Фонд РК капремонта МКД, собственниками помещений которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный способ не был реализован.

Указанным постановлением утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар», в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

В данный перечень вошел жилой многоквартирный <адрес>.

Доказательств принятия собственниками помещений указанного дома решения об ином способе формирования фонда капитального ремонта материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» от 24 июня 2013 года № 58-РЗ, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2059 годы, на основании оценки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. При этом суд первой инстанции, усмотрев основания для применения срока исковой давности в силу положений статей 196, 199, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обращение истца с иском к ответчику за период с 01.10.2014 по 30.09.2019 за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем снизил размер взыскиваемой задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные нормы материального права судами применены верно.

Аргументы кассационной жалобы, в частности, рассмотрения спора с нарушением правил подсудности, неистребование судом первой инстанции сведений, необходимых, по мнению ответчика, для рассмотрения спора, неправомерных предъявлений требований об уплате задолженности, заявлялись ответчиком на стадии апелляции, надлежащим образом судом апелляционной инстанции исследовались и оценивались. В настоящее время оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений оценки доказательств судами не допущено, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░