Решение от 26.10.2015 по делу № 2-1127/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1127/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 26 октября 2015г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

При секретаре Олейниковой АВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к Карасевой ФИО7 ФИО8 об устранении нарушенных прав собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов АИ обратился с иском в суд к Карасевой СН об устранении нарушенных прав собственника, не связанного с лишением владения. В обосновании исковых требований указал, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего (смежного) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является Карасева СН. С 2008 года ответчиком были произведены работы по поднятию ранее существовавшего грунта со стороны принадлежащего ответчику земельного участка. В результате проведенных работ принадлежащее истцу ограждение из декоративного камня, разделяющее земельные участки превратилось в подпорную стену и стало разрушаться, так как не выдерживает бокового давления грунта. В мае 2015 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза-1». 18.05.2015 года экспертом указанного учреждения было проведено строительно - техническое обследование ограждения из природного камня. Согласно отчета №/СТО/15 разрушение декоративного ограждения произошло из-за поднятия существующего уровня земли на высоту от 600 до 1000 мм. со стороны участка по адресу: <адрес>. Существующее декоративное ограждение из природного камня не рассчитано на восприятие нагрузок от активного давления грунта. Ограждение находится в аварийном техническом состоянии, для дальнейшей эксплуатации необходимо произвести работы по удалению грунта со стороны участка по <адрес> произвести восстановительные работа по укладке природного камня. 29 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями устранения нарушений, однако ответчик отказался выполнять требования. В связи с чем просит обязать ответчика восстановить ограждение из природного камня, протяженностью 29 метра 60 сантиметров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и произвести работы по удалению грунта на расстояние не менее одного метра от указанного ограждения со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д.60) адвокат ФИО16 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Кузнецов АИ дважды не явился в судебное заседание, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен (л.д. 166, 171-172), о причинах неявки не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведений о причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Ответчица Карасева СН настаивала на рассмотрении дела по существу. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Кузнецова АИ.

Ответчица Карасева СН и представитель адвокат ФИО15 с иском не согласились. Ответчица пояснила, что домовладение с земельным участком по <адрес> с мужем приобрели в 2007 году. Когда приобрели указанное домовладение, ограждение из природного камня была уже частично разрушена, там находились несколько деревянных сараев, где предыдущий хозяин держал свое хозяйство. В последствии эти сараи убрали очистили, даже те участки, которые стояли на стене Кузнецова А.И. Сразу Кузнецов А.И. предъявил претензии, что стенка рухнула и её надо восстановить. Уровень земли не меняли, находятся по уровню земли гораздо выше нежели Кузнецов А.И., поскольку уклон идет к реке, соответственно и дома по улице расположены каскадом друг за другом. Считает заявление надуманным и просит в иске отказать.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели: ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 (<данные изъяты> полагали, что стена разрушается из-за того, что в последнее время ФИО3 поливают огород поливалкой, вода попадает и на стенку, в связи с этим стена стала разрушаться.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели: ФИО11 полагали, что стена пришла в негодность от старости, данную стену надо было слаживать с раствором цемента, т.к. стена состоит из камня песчаника, идут дожди морозы и она разрушается.

По ходатайству ответчица по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины разрушения ограждения из природного камня между смежными земельными участками истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертзы от 16.07.2015г. и пояснил, что действительно делал заключение экспертизы по настоящему делу и знакомился с заключением предыдущего эксперта ФИО5, который с самого начала неправильно выбрал направление в том плане, что он сравнивает опорную стену со стеной подвала. Стены подвала находятся в земле а в данном случае обычная стена подпорная. В данной ситуации стена находится на месте, активного давления нет. Вода там не задерживается, поскольку вода имеет самое меньшее сопротивление и она стекает через щели самого забора. Грунт в данный момент никакого влияния на забор не оказывает с течением времени. Этому забору уже более 60 лет, кроме капитального ремонта необходимо проводить текущий ремонт через каждые 2 года, но в данном случае проводить текущий ремонт практически бесполезно, забор без фундамента и просто разваливается, поскольку срок службы давно уже истек.

Выслушав ответчицу и представителей, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кузнецову АИ принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Собственником соседнего (смежного) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является Карасева СН.

Предъявляя настоящие требования, Кузнецов АИ ссылался на то, что с 2008 года ответчиком были произведены работы по поднятию ранее существовавшего грунта со стороны принадлежащего ответчику земельного участка. В результате проведенных работ принадлежащее истцу ограждение из декоративного камня, разделяющее земельные участки превратилось в подпорную стену и стало разрушаться, так как не выдерживает бокового давления грунта.

Просил обязать ответчика восстановить ограждение из природного камня, протяженностью 29 метра 60 сантиметров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и произвести работы по удалению грунта на расстояние не менее одного метра от указанного ограждения со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.

Для проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ковалева ВИ от 16.07.2015г. (л.д.137-157) Причинами разрушения ограждения из природного камня являются:

- ограждения из природного камня выполнено с нарушениями требований СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 См. во втором вопросе, в том числе:

- камень уложен не профессионально, без устройства фундаментов, что отрицательно повлияло на неустойчивость данного ограждения. Поэтому ограждение из камня выложенное на сухую выходит из плоскости (наклоняется);

- кладка выполнена на сухую в основном из мелких камней неправильной формы (не плоских), в связи с чем не выполнена перевязка, в связи с чем камни выпадают из каменной кладки;

- из за периодического замачивания дождевой водой грунта под основанием стены ограждения, в связи с чем грунт дает просадку, соответственно теряет устойчивость ограждение, выходит из вертикальной плоскости, т.е постепенно валится;

Продолжительного срока эксплуатации выше нормативной: по ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования» 50 лет, а по факту - 63 года (1952 - 2015 г),

В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы эксперта Ковалева ВИ, изложенные в заключении от 16.07.2015г. (л.д.137-157) Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство (причины разрушения ограждения из природного камня между смежными земельными участками истца и ответчика) может быть подтверждено только экспертным заключением.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения предъявленных к Карасевой СН требований, поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено ни фактов противоправного поведения ответчика в отношении принадлежащего истцу имущества, ни факта причинения по вине ответчика заявленных истцом убытков.

Истец не выполнил требование ст. 56 ГПК РФ и не представил доказательств что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.