Решение от 31.07.2023 по делу № 33-2572/2023 от 16.06.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2572/2023

УИД: 68RS0021-01-2022-001166-92

Судья: Дробышева Т.В. (дело №2-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коропенко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Баранову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Баранова Дмитрия Анатольевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Баранову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что ***. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Митсубиши Аутлендер, гос.рег.знак *** которое на момент ДТП застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель Баранов Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос.рег.знак ***, что привело к ДТП.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.03.2023г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С Баранова Д.А. пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины-*** руб., судебные издержки - *** руб.

В апелляционной жалобе Баранов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы выражает сомнения относительно устранения ряда дефектов автомобиля Митсубиши Аутлендер, которые, по его мнению, произошли не при событиях ДТП, имевшего место ***.

Отмечает, что при сопоставлении аналогичных моделей автомобилей, их технических характеристик, очевиден ответ о невозможности повреждения заднего бампера, задней панели, датчиков парковки заднего бампера при событиях данного ДТП от контакта автомобиля Хендай Солярис.передним регистрационным государственным номером в нижнюю облицовку заднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер.

Указывает, что по ходатайству стороны ответчика судом в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России П. с целью пояснения им механизма образовавшихся повреждений заднего бампера, задней панели, датчиков парковки заднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер, взамосвязанного с контактом с Хендай Солярис, на что им разъяснений не было дано.

По мнению автора жалобы, данные повреждения не находятся в зоне контакта и не имеют с ним связи.

Считает, что контакт автомобиля Хендай Солярис произошёл передним регистрационным государственным номером в нижнюю облицовку заднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер. Произошло нарушение ЛКП облицовки заднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер двумя болтами крепления переднего регистрационного номера и следообразование от рамки крепления переднего регистрационного номера Хендай Солярис, причём разрушений, изломов, порыва материала нижней облицовки заднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер, переднего бампера, рамки крепления переднего регистрационного номера автомобиля Хендай Солярис не произошло.

Какой частью автомобиль Хендай Солярис мог совершить контакт с бампером задним автомобиля Митсубиши Аутлендер, что привело, по сведениям СТО ООО «РОЛЬФ Центр», к растрескиванию материла заднего бампера, деформации задней панели, нарушению работы заднего парктроника также ответа не дано. Зона контакта в образовании этих повреждений экспертом не исследована. Связь в образовании данных повреждений от контакта автомобиля Хендай Солярис, произошедшего передним регистрационным государственным номером в нижнюю облицовку заднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер, отсутствует.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостаточной ясностью (неполнотой) заключения эксперта стороной ответчика с приведением обоснованных доводов было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано и вынесено решение, по мнению автора жалобы, не обоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Согласно отчёту об отслеживании отправления с официального сайта Почты России судебная повестка, направленная Баранову Д.А., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Баранова Д.А. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. в *** час.*** мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Аутлендер, гос.рег.знак ***, и Хендай Солярис, гос.рег.знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Митсубиши Аутлендер, принадлежащему Ерофееву Н.В.

Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №*** (стандартное КАСКО).

Из окончательного заказ-наряда №*** от ***. и акта приёма-передачи выполненных работ АО «РОЛЬФ», филиал «Центр» официальный дилер Mitsubishi от ***. следует, что общая стоимость ремонтных работ автомобиля Митсубиши Аутлендер составила *** руб. При этом был заменён бампер задний, отремонтирована панель задка в сборе, заменена накладка заднего бампера, произведена установка парковочной системы.

Указанная денежная сумма согласно платёжному поручению №*** от ***. была перечислена в полном объёме СПАО «Ингосстрах» на счёт АО «Рольф».

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ***., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хендай Солярис, гос.рег.номер *** Баранова Д.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении ИДПС ОРО ГИБДД Химки от ***. указано, что водитель Баранов Д.А., управляя автомобилем Хендай Солярис, гос.рег.номер ***, не учёл видимость в направлении движения, погодные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиши Аутлендер, гос.рег.номер ***.

Сотрудником ГИБДД на месте ДТП зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задних парктроников у автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос.рег.номер ***. Указано. Что у автомобиля Хендай Солярис повреждён передний бампер.

Из объяснений Баранова Д.А. следует, что он не увидел остановившийся автомобиль и докоснулся до него передним бампером (врезался). Свою вину в ДТП Баранов Д.А. не оспаривал.

На месте ДТП была составлена схема, которую оба водителя автомобилей не оспаривали.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Баранова Д.А. застрахована не была.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №*** от ***. повреждения автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос.рег.номер ***, являются следствием ДТП, имевшего место ***., место происшествия: ***, с учётом фото представленных в электронном виде и произведённых ООО «Рольф Центр».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП могла составить *** руб., без учёта износа, с учётом округления до сотен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №*** от ***., исходил из того, что виновником ДТП является Баранов Д.А., доказательств обратного суду не представлено. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика Баранова Д.А. обязанности по возмещению вреда, причинённого собственнику автомобиля Митсубиши Аутлендер, и возмещённого истцом, в размере *** руб., определённом заключением эксперта.

С учётом частичного удовлетворения требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера в сумме *** руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «БГК» в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом объёма повреждений, причинённых автомобилю Митсубиши Аутлендер в результате ДТП, в связи с чем соответственно неправильно определён размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №*** от ***. о соответствии повреждений заднего бампера, задней панели и датчиков парковки заднего бампера указанного автомобиля обстоятельствам ДТП и полагает, что в результате ДТП была повреждена только накладка заднего бампера.

Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №*** от ***. объём повреждений автомобиля Митсубиши Аутлендер (бампер задний, накладка заднего бампера, задняя панель, датчики парковки заднего бампера) определён экспертом с учётом фото, представленным в электронном виде с места ДТП и произведённых ООО «Рольф Центр». Указанные повреждения возможно отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ***., так как они находятся в зоне контакта и имеют связь.

Несмотря на то, что данные выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку непосредственно автомобиль Митсубиши Аутлендер экспертом не осматривался, выводы эксперта нельзя считать необоснованными.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, выводы своего заключения поддержал и пояснил, что из материалов дела и фотоматериалов следует, что указанные им повреждения, исходя из механизма ДТП, характеристик транспортных средств, могли быть получены в результате ДТП.

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников, заключение является обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. В связи с чем, суд обосновано принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в материале УМВД России по городскому округу Химки по факту ДТП, на месте ДТП сотрудником ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Митсубиши Аутлендер: задний бампер, накладка заднего бампера, задний парктроник.

Таким образом, повреждения автомобиля Митсубиши Аутлендер, указанные экспертом, как относящиеся к обстоятельствам ДТП, были зафиксированы сразу после ДТП. При этом столкновение произошло передней частью автомобиля Хендай Солярис именно в заднюю часть автомобиля Митсубиши Аутлендер.

Оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с другими представленными доказательствами, что соответствует положениям статей 67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики проведения исследования. Автомобиль Митсубиши Аутлендер на момент обращения истца в суд был восстановлен, о чём свидетельствует акт приёма-передачи выполненных работ от ***.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика. Возражения ответчика относительно выводов эксперта

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.08.2023 ░.