Решение от 30.07.2024 по делу № 33-1889/2024 от 12.07.2024

Судья ФИО2                                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

судей – ФИО8 и    ФИО6

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс»                              о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу ФИО1 необоснованно полученную сумму в размере 390 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 100 руб.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс»о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23.02.2024г., между ним и АО МС БАНК РУС заключен договор потребительского кредита №/МС/3/115694, согласно которому, а также с использованием кредитных средств он приобрел автомобиль марки EXEEDVX (VIN: №), в последствии чего между ним и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.При этом,из платежных поручений, осуществленных АО МС БАНК РУС с использованием его кредитных средств, усматривается факт перечисления суммы в размере 390 000 руб., получателем которой является ООО «АВТО-ЛИДЕР». Договорных отношений между ним и ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах не существует, считает, что перечисленные в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Также истец полагает, что с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» подлежит компенсации моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку он как продавец ввел его в заблуждение при оформлении вышеуказанных сделок.

Просил взыскать с ООО «АВТО-ЛИДЕР» в пользу ФИО1 необоснованно полученную сумму в размере 390 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание первой инстанции истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «АВТО-ЛИДЕР» надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил суду возражение, в котором просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил суду возражение, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО МС БАНК РУС, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика    ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение,которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным решением не согласна.Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств заключения договоров страхования с ООО «АВТО-ЛИДЕР», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц. ООО «АВТО-ЛИДЕР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024     истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024      ответчик ООО «АВТО-ЛИДЕР» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено    ответчику ООО «АВТО-ЛИДЕР».

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024     представитель третьего лица АО МС Банк РУС не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №,    согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено    представителю третьего лица АО МС Банк РУС.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2024      ответчик ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» не явился.

    Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в отношении получателя    ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс», поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

         Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2024г. между АО МС БАНК РУС и истцом был заключен договор потребительского кредита №/МС/3/115694 на сумму 2 390 000 руб., на покупку транспортного средства за счет заемных денежных средств.

23.02.2024г. между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки EXEED VX (VIN:№) с использованием вышеуказанных кредитных средств от АО МС БАНК РУС.

Судом установлено и из платежного поручения №, осуществленного АО МС БАНК РУС от 26.02.2024г., с использованием кредитных средств истца, усматривается факт перечисления заемных денежных средств в сумме 390 000 руб., получателем которых является ООО «АВТО-ЛИДЕР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

         3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «АВТО-ЛИДЕР», соответственно, сумма в размере 390 000 руб., полученная ООО «АВТО-ЛИДЕР» при данных обстоятельствах является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату.

Иного суду не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» образовалось неосновательное обогащение в размере 390 000 руб.

В материалах дела не содержится сведений о каких-либо договорных отношениях между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» и истцом, кроме приобретения автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №.

В соответствии с вышеуказанным суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс», таким образом в данной части истцу следует отказать.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерациив случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 о том, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств заключения договоров страхования с ООО «АВТО-ЛИДЕР», компания не может отвечать по обязательствам третьих лиц. ООО «АВТО-ЛИДЕР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика    ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, тогда как по рассматриваемому делу истцом ФИО1 предъявлены к ответчикам ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика    ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░7

░░░░░:                                   ░░░9

                                      ░░░6