Решение от 14.08.2020 по делу № 2-519/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года     г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б., с участием представителя истца Лахтина В.В., представителя ответчика ООО «Орск-Авто-Центр» Семенова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штерн Т.В. к ООО «Орск-Авто-Центр», ООО «Оренбург-Авто-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Штерн Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Орск-Авто-Центр», в котором просила взыскать в свою пользу сумму в размере 186 000 руб., пеню за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в сумме 457 460 руб., штраф в сумме 93 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 19 августа 2019 года она вступила во взаимоотношения с ответчиком. 19 августа 2019 года в автосалоне ответчика был произведен осмотр автомобиля, были сделаны фотографии и специалист ООО «Орск-Авто-Центр» направил запрос по гарантийному ремонту водительского и переднего пассажирского кресел в головной офис «ТОЙОТА МОТОР». 26 сентября 2019 года она обратилась к ответчику для выполнения работ по гарантийному обслуживанию автомобиля ТОЙОТА, а именно для проведения ремонта передних автомобильных кресел водительского и пассажирского. 7 ноября 2019 года истец была приглашена в автосалон для выполнения ремонтных работ по гарантии, работы были выполнены в этот же день, при проверке качества выполненных работ истец увидела много недостатков. После чего 14 ноября 2019 направила в адрес ответчика претензию с фотографиями, специалист по гарантии объяснил, что они будут согласовывать все указанные доводы с главным офисом «ТОЙОТА» и позже дадут ответ на претензию. 10 декабря 2019 года истец повторно направила ответчику претензию, в которой просила исправить и устранить все недостатки выполненной работы по замене обивки двух передних автокресел в течение 5 дней, заменить на качественные сидения.

20 декабря 2019 состоялось комиссионное обследование осмотр автомобиля истца и 25 декабря 2019 года истцу выдали акт об отсутствии недостатков при проведении гарантийных работ. С данным актом Штерн Т.В. не согласна, поскольку по условиям договора купли-продажи ответчик обязан выполнить гарантийные работы качественно и без ущерба автомобилю.

Истец Штерн Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила провести заседание без ее участия. 23 июля 2020 года судом к производству приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми Штерн Т.В. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 372 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы реального ущерба в размере 186 000 руб., неустойку за 225 дней просрочки с 12.12.2019 по 23.07.2020 в размере 2 511 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 786,80 руб., топливо для автомобиля 3 645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТОЙОТА МОТОР». Представитель третьего лица ООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, поскольку указанный случай проведенных ответчиком работ не является гарантийным в соответствии с условиями договора купли-продажи. Ответчик на досудебной стадии предлагал истцу удовлетворить его требования указанные в претензии путем проведения дополнительных работ по замене обивки сидения и предоставлении возможности прохождения дальнейшего бесплатного ТО у официального диллера. Однако, истец отказался от данных услуг и просит суд необоснованно взыскать расходы, а также взыскать неустойку и штраф. Кроме того, истец просит взыскать сумму предполагаемого ущерба (расходов), который в действительности истцом не понесен, доказательств причинения истцу указанного ущерба в материалы дела не представлены.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Оренбург-Авто-Центр». Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку Штерн Т.В. с претензиями о некачественном товаре к ним не обращалась, договор купли-продажи от 19.04.2019 не просит расторгнуть. После заключения договора купли-продажи истец получила надлежащего качества товар без каких-либо замечаний, заявленные истцом дефекты обивки передних кресел носили эксплуатационный характер и гарантией по договору не покрываются. Считают, что ООО «Оренбург-Авто-Центр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, права потребителя с их стороны не нарушены.

Представитель истца Лахтин В.В. на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал. Суду пояснил, что сумма в размере 372 000 руб. является той суммой, которую ответчик ООО «Орск-Авто-Центр» должен выплатить истцу для обращения в стороннюю организацию в целях проведения работ по собственной инициативе по замене двух передних автокресел. Считает, что исходя из экспертного заключения № стоимость работ по каждому креслу равняется 186 000 руб., иных документов подтверждающих стоимость выполненных работ представить не смог, поскольку ответчик не выдал ему и суду документов, подтверждающих стоимость проведенных видов работ. Приглашение ответчика от 05.03.2020 по замене обивки спинки пассажирского сидения на автомобиле получал, но не желает больше иметь никаких дел с ООО «Орск-Авто-Центр», поскольку считает, что ответчик не может качественно выполнить необходимые работы. Претензий к ООО «Оренбург-Авто-Центр» или ООО «ТОЙОТА МОТОР» не имеет, претензий в их адрес не направлял, договор купли-продажи и гарантийного обслуживания расторгать не намерен. Считает, что исходя из всех документов представленных ответчиком в суд, указанные виды работ по замене обивки кресел были проведены в рамках гарантийного обслуживания, из экспертного заключения следует, что работы ответчиком выполнены некачественно. Об этом свидетельствует и письмо генерального директора Д.Н.В. от 05.03.2020, в котором ответчик признает свои недостатки и предлагает их устранить путем проведения дополнительных работ.

Представитель ответчика Семенов П.В. в судебном заседании возражал против требований истца, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку 07 ноября 2019 года по обращению владельца автомобиля были проведены работы по замене обивки двух передних сидений, но указанные виды работ не входят в гарантийное обслуживание, что указано в п. 5.12 Договора купли-продажи и были проведены в рамках политики лояльности. Истец при проведении указанных видов работ никаких собственных расходов не понес, работы выполнены своевременно в течение одного рабочего дня за счет средств диллера, при подписании акта выполненных работ истец никаких претензий к качеству работ не предъявлял. Указанные потертости в обивке кресел образовались в результате эксплуатации автомобиля, после устранения указанных дефектов эксплуатация автомобиля в соответствии с установленными нормами и технологическими регламентами возможна. Указанные в экспертном заключении небольшие складки в обивке кресел возможно устранить, данные недостатки не являются существенными, разнотон в цвете отсутствует, поскольку эксперт проводила свое исследование без специального оборудования, экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, основано на неверных выводах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.04.2019 Штерн Т.В. заключила с ООО «Орск-Авто-Центр» договор № розничной купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 19.04.2019 и не оспаривается сторонами. Автомобиль передан Штерн Т.В. по указанному акту приема-передачи, замечания к качеству и комплектации товара со стороны покупателя в Акте отсутствуют (л.д.41-45).

На приобретенный истцом автомобиль согласно договору купли-продажи установлена гарантия на 3 года или 100 000 км. пробег (в зависимости от того, что наступит ранее), со дня подписания акта приема-передачи и постановления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и (или) проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

Согласно п. 5.4 Продавец вправе произвести безвозмездное для Покупателя устранение эксплуатационных особенностей автомобиля(как указанных в п. 5.17 Договора, так и не указанных), не являющихся недостатками его качества, а также провести усовершенствование составных частей, узлов и агрегатов в рамках сервисных кампаний изготовителя. С целью повышения надежности и исключения дефектов в будущем. Указанное устранение/ усовершенствование не может быть расценено сторонами в качестве признания Продавцом факта наличия в автомобиле недостатков его качества.

В соответствии с п. 5.12 Договора Гарантией не покрываются естественный и эксплуатационный износ в том числе изменение цвета, истирание и деформация деталей внутренних и внешних элементов отделки; естественное старение и разрушение резиновых деталей, а также загрязнения, потертости ( в том числе покрытий сидений, руля и прочее) и деформация.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки в обивке водительского и переднего пассажирского кресел. Из сервисной книжки автомобиля следует, что 29 августа 2019 года при очередном проведении технического обслуживания автомобиля представителем истца Лахтиным В.В. в устной форме было указано специалисту на наличие на обивке двух передних сидений повреждений кожаного покрытия. В этот же день посредством электронной почты были направлены в адрес ответчика фото указанных повреждений эксплуатационного характера. То, что указанные повреждения обивки сидений являются результатом эксплуатации автомобиля сторонами не оспариваются, и подтверждаются пояснениями представителя истца Лахтина В.В.., а также Актом исследования автомобиля от 20.12.2019 (л.д. 16).

В связи с обращением покупателя 7 ноября 2019 года ответчиком произведены работы по замене чехлов (обивки) на спинке водительского кресла и сидения пассажирского кресла, что подтверждается заказ-нарядом № от 07.11.2019, который без каких-либо замечаний подписан представителем собственника Лахтиным В.В. (л.д.155) Из указанного заказ-наряда следует, что работы выполнены без дополнительного взимания платы с собственника (заказчика). Из заказ-наряда следует, что выполненные работы по ремонту и автомобиль собственник принял, использованные запасные части и материалы соответствуют указанным в перечне, подписал указанный заказ-наряд представитель по доверенности Лахтин В.В.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в виду некачественно проведенных работ, содержащая требование по устранению недостатков. Повторная письменная претензия вручена истцом ответчику с требованием в течение 5 дней устранить указанные недостатки 11 декабря 2019 года (л.д.9).

18 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ о проведении проверки указанных истцом недостатков и определения причин их возникновения на 20 декабря 2019 года. В ходе проведенной диагностики (осмотра) составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 20.12.2019 (л.д.16). Исходя из указанного акта недостатков после проведения работ не выявлено, эксплуатация автомобиля возможна. Согласно выводов ответчика, складки обивки автокресла являются индивидуальной особенностью интерьера любого автомобиля марки TOYOTA LC 200. На момент приемки товара у покупателя претензии к данной особенности интерьера автомобиля отсутствовали. Акт содержит подписи представителя истца и уполномоченных сотрудников ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный Штерн Т.В. автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и продавцом, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В действиях истца усматривается явное злоупотребление правом с намерением причинить ущерб ответчику и получить выгоду без наличия к тому паровых оснований.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 года Штерн Т.В. заключила с ООО «Орск-Авто-Центр» договор № розничной купли – продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19 апреля 2019 года истцу передан технически исправный легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. При подписания акта истцом не было высказано никаких замечаний и претензий к качеству и комплектации автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены следующие дефекты: протерлась кожа на водительском сиденьи и на пассажирском. Из документов ответчика следует, что указанные эксплуатационные дефекты были приняты во внимание, оформлен 26 сентября 2019 года заявка по заказ-наряду № и 07 ноября 2019 года после поступления необходимых запасных частей и согласования работ с собственником были произведены работы по обивке подушки переднего сиденья (с одной стороны) снятие и установка и обивка спинки переднего сиденья (с одной стороны) снятие и установка (л.д. 155).

Из пояснений представителя ответчика следует, что по обращению владельца автомобиля были проведены работы по замене обивки двух передних сидений, но указанные виды работ не входят в гарантийное обслуживание, что указано в п. 5.12 Договора купли-продажи и были проведены в рамках политики лояльности и улучшении потребительских свойств товара. Истец при проведении указанных видов работ никаких собственных расходов не понес, работы выполнены своевременно в течение одного рабочего дня за счет средств ООО «Орск-Авто-Центр».

Указанные доводы ответчика согласуются с позицией третьего лица и второго ответчика, а также с условиями п. 5.4 Договора купли-продажи, из которого следует, что Продавец вправе произвести безвозмездное для Покупателя устранение эксплуатационных особенностей автомобиля не указанных в п. 5.17 Договора.

Как следует из искового заявления у истца имеются претензии по качеству выполненных ответчиком работ по гарантийному ремонту его автомобиля в ноябре 2019 года, а именно истец не согласен с Актом осмотра автомобиля от 20.12.2019 из которого следует, что эксплуатация ТС возможна, недостатки в работе отсутствуют. Вместе с тем из указанного Акта осмотра следует, что ответчик установил наличие после выполнения указанных выше работ складок обивки автокресел. В рамках указанного гражданского дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, из заключения которой также следует, что экспертом выявлены значительные и незначительные морщины и неровности на водительском сиденье и на переднем пассажирском сиденье, незначительная разноотенночность материала обивки между спинками и подушками сидений. Выявленные недостатки снижают эстетические показатели потребительских свойств изделия, но не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Вместе из экспертного заключения следует, что устранения незначительных морщин с правой стороны подушки переднего пассажирского сиденья и незначительных неровномерностей с левой стороны пассажирского сиденья не требуется. Недостатки имеющиеся на водительском сидении устранимы путем замены спинок сидений и неровномерностей (неровностей) поверхности верхней и боковой части спинки водительского кресла. В случае невозможности подбора цвета запасных частей (деталей) спинок цвету подушек сидений необходимо полностью заменить обивку обоих сидений. Замена обивки сидений экономически целесообразна согласно сведениям официального дилера в г. Москве.

Согласно экспертного заключения эксперта Союза ТПП Оренбургской области № от 17.07.20202 следует, что заключение составлено экспертом Л.О.И., имеющей большой опыт работы в данной сфере исследования Судебной экспертизы в области промышленных товаров с 1991 года, в соответствии с действующими нормативными документами и методическими рекомендациями, экспертиза проведена путем визуального осмотра исследуемых объектов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73 -ФЗ от 31.05.2001 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперта предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, подписка отобрана у эксперта 29.06.2020.

Из представленных ответчиком документов следует, что 05.03.2020 в адрес собственника было направлено предложение о готовности ответчика произвести вновь работы по замене обивки автокресел, указанные истцом дефекты возникли в ходе естественного износа в результате эксплуатации автомобиля и гарантийному ремонту не подлежат. Но истец, злоупотребляя своими правами не представил свой автомобиль вновь для проведении безвозмездных работ и пытается незаконно получить денежную сумму, которая в несколько раз превышает реальную стоимость указанного вида работ.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка в ходе рассмотрение дела не установлено, из представленных суду доказательств следует, что обивка водительского кресла подлежит ремонту и проведение данного ремонта экономически целесообразно, ответчик готов за счет собственных средств еще раз провести необходимый ремонт кресла. В ходе рассмотрении спора нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, работы по замене кожаной обивки кресел проведены официальным дилером своевременно учетом условий Договора купли-продажи, незначительные недостатки допущенные при проведении работ являются устранимыми. Кроме того, со стороны истца не заявлены требования о расторжении договора –купли-продажи, доказательств несения истцом за счет собственных денежных средств убытков по вине ответчика в сумме 372 000 руб. не представлено. Поскольку требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что недостатки в виде потертости кожаной обивки на двух передних креслах возникли в период действия гарантийного срока, и следовательно они подлежат устранения в рамках гарантийного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку согласно разделу 5 договора купли-продажи гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на износ любых деталей, обивки и отделки, в том числе кресел в результате воздействия окружающей среды и нормального износа. Кроме того, указанные дефекты не являются существенными, не ведут к ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля, поскольку подлежат устранению, стоимость их устранения соразмерна и экономически целесообразна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░