Решение от 13.04.2023 по делу № 33-2702/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-2702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

СХА им. Пушкина обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Бузулукского районного суда от (дата) по делу исковые требования Комаровой Н.Г., действующей в интересах Карпова А.П., Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А. в лице представителя Товбина А.Л., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. к СХА им. Пушкина, АО «Оренбургнефть» о признании незаконными договоров аренды земельного участка было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда от (дата) по делу № оставлено без изменения. (дата) Шестым кассационным судом общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменений. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. По договору на оказание юридических услуг от (дата) СХА им. Пушкина были оказаны услуги по подготовке и подаче необходимых документов в Бузулукский районный суд, а также представительство в суде первой и кассационной инстанции в качестве представителя СХА им. Пушкина как ответчика по делу. СХА им. Пушкина оплатило услуги представителя в размере 80 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к расходному кассовым ордерам и актами выполненных работ. Актом выполненных работ от (дата) на сумму 50 000 рублей. Актом выполненных работ от (дата) на сумму 30 000 рублей. Просит взыскать в солидарно с Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А., Карпова А.П., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. в пользу СХА им. Пушкина судебные издержки в размере 80 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление СХА им. Пушкина удовлетворено частично. Суд постановил: «Взыскать солидарно с Карпова А.П., Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. в пользу СХА им. Пушкина судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей.»

В частной жалобе Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А. указали, что не согласны с суммой взысканных судом судебных расходов, полагали, что заявителем не представлено доказательств обосновывающих размер уплаченных сумм. Просили определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) гола исковое заявление Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А., Комаровой Н.Г., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. к СХА им. Пушкина, АО «Оренбургнефть» о признании незаконными договоров аренды земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о несении расходов на представителя заявителем представлен договор от (дата) об оказании юридических услуг по представлению интересов СХА им. Пушкина в судебных заседаниях Бузулукского районного суда, в котором указано что стоимость услуг указывается в Приложении № l, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № смета по гражданскому делу № состояла из: - представительства в суде первой инстанции в каждом отдельном судебном заседании 5 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции в каждом отдельном судебном заседании 10 000 рублей; представительство в кассационной инстанции в независимости от количества судебных заседаний 30 000 рублей; - разработка правовой позиции защиты интересов заказчика – 10 000 рублей; - анализ документов и фактических обстоятельств с отражением правовой позиции в виде отзыва, представляемого в дела 5 000 рублей; - дополнительные письменные пояснения в дело на основе обстоятельств, ранее не сообщенных заказчиком, или не известных ему 3 000 рублей; - ознакомление с материалами дела 1000 рублей;

В подтверждение оплаты указанных услуг заявителем представлены:

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 10 000рублей;

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 18 583 рублей;

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 3 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 7 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 1 000    рублей;

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 5 000 рублей;

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 5 700 рублей;

- расходный кассовый ордер № от (дата) на сумму 31 018,27 рублей;

- акт выполненных работ от (дата);

- акт выполненных работ от (дата).

При рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей судом не разрешались.

Разрешая заявление СХА им. Пушкина о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истцов.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, участия представителя во всех судебных заседаниях трех инстанций соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются завышенными, и взыскано с истцов солидарно в пользу СХА им. Пушкина сумму в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться данными выводами.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что соистцами по делу являются Карпова А.П., Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А., которые в равной степени настаивали на своих требованиях, их взаимоотношения вытекают из долевой собственности на земельный участок, а значит, истцы не являются солидарными, в связи с чем судебные расходы с них в пользу СХА им. Пушкина подлежат взысканию в равном размере с каждого.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ответчика, его временной период действия, участия представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются завышенными, с учетом требований разумности и справедливости указанные расходы подлежат взысканию с Карпова А.П., Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайловой Е.А., Карханина В.А., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. в размере 35 000 рублей, а значит по 5 000 рублей с каждого истца (35 000 рублей / 7), основания для снижения в большем размере судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░