Решение от 11.12.2024 по делу № 10-3/2024 от 28.11.2024

УИД 66MS0190-01-2024-002644-49

Уголовное дело № 10-3/2024 (1-8/2024)

Председательствующий Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области      11 декабря 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.

с участием прокурора Мордовской Е.А.,

защитника – адвоката Дибаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.10.2024, которым

Васильчиков Дмитрий Евгеньевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужденный:

- 13.08.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

    На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2024, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    С осужденного в пользу потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» взыскан материальный ущерб в размере 31 243,75 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Васильчиков Д.Е. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 15.04.2024 в 19:20 в магазине «Магнит Семейный» и 15.04.2024 в 19:38 в магазине «DNS», расположенных в г. Ревде Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильчиков Д.Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству и после консультации с защитником дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ревды Мордовская Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Васильчикова Д.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи, который считает незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие в вводной части приговора сведений об осуждении Васильчикова Д.Е. приговором от 13.08.2024, а также неверный учет при назначении наказания данных о привлечении к уголовной ответственности Васильчикова Д.Е. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания данных о привлечении к уголовного ответственности Васильчикова Д.Е., указать в вводной части приговор об осуждении его приговором 13.08.2024.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора Мордовскую Е.А., поддержавшую доводы представления об изменении приговора, защитника – адвоката Дибаева Н.Р., просившего приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления и смягчить наказание, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Васильчиков Д.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Васильчикова Д.Е. по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, что Васильчиковым Д.Е. совершено два умышленных, оконченных преступления небольшой тяжести против собственности, личность виновного.

Суд установил и учел по каждому из преступлений смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, а также намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Мировой судья верно не установил в действиях Васильчикова Д.Е. обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначено не наиболее строгое наказание. По уголовному делу не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением Васильчикова Д.Е. во время и после совершения преступлений, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом совершения осужденным преступлений небольшой тяжести, уголовным законом не предусмотрено.

Также по настоящему уголовному делу оснований для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, с учетом данных о личности Васильчикова Д.Е. в соответствии с положениями ст. ст. 81-82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Мировым судьей, при назначении наказания, указанные положения закона также верно не применялись.

Совокупное наказание за совершение преступлений по настоящему уголовному делу назначено Васильчикову Д.Е. мировым судьей по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в каждом случае с применением принципа частичного сложения наказаний.

Правильность применения мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не являющегося наиболее строгим наказанием, и учета иных смягчающих наказание обстоятельств, не обсуждается судом в виду отсутствия апелляционного повода.

Назначенное Васильчикову Д.Е. наказание в виде обязательных работ, с учетом ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым и соответствует целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, а также с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из принципа социальной справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Препятствий для назначения наказания Васильчикову Д.Е. указанного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, мировой судья учел, что Васильчиков Д.Е. привлекался к уголовной ответственности. Между тем, как видно из материалов дела, сведений о наличии не снятых и не погашенных судимостей в отношении осужденного не имеется. При этом приговор от 13.08.2024 вынесен в отношении Васильчикова Д.Е. после совершения им инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а совершение преступлений до вынесения иного приговора, таких правовых последствий, связанных с судимостью не образуют. Учтя в приговоре указанное обстоятельства, суд фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, что противоречит требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и ухудшает положение последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», предусмотренный ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания привлечения Васильчикова Д.Е. к уголовной ответственности.

Однако данное обстоятельство основанием для снижения назначенного Васильчикову Д.Е. наказания не является, поскольку по своему размеру и виду назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным.

В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора подлежат указанию и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения об осуждении лица.

Мировой судья во вводной части обоснованно указал об отсутствии у Васильчикова Д.Е. судимостей на момент совершения преступлений.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Васильчиков Д.Е. 13.08.2024 осужден за совершение 25.02.2024 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом приговор за совершение указанного преступления постановлен после совершения осужденным преступлений по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости указания сведений об осуждении Васильчикова Д.Е. после совершения инкриминированных ему по настоящему уголовному делу преступлений, что подлежит уточнению и не влияет на наказание осужденного.

Процессуальные издержки распределены судом с соблюдением требований ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 13.08.2024 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 140 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░