Решение от 02.02.2023 по делу № 2-56/2023 (2-1348/2022;) от 17.08.2022

УИД № 68RS0013-01-2022-002356-50

Гр. дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца Громовой Л.Я. и ее представителя Клишина В.А.,

представителя ответчика Кузнецовой О.А. - Кириллова А.А.,

третьего лица Поляковой Т.А.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО18 к администрации г. Мичуринска, Кузнецовой ФИО19, Тлеужеву ФИО20 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка в порядке приобретательской давности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Громова Л.Я. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательской давности, установлении границ земельного участка.

Определением суда от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кузнецова О.А. и Тлеужев А.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Полякова Т.А. (л.д. 42).

Протокольным определением суда от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен нотариус Савватеев С.Н. (л.д. 192).

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись (л.д. 110-111, 140-141, 185-187). В последней редакции истец Громова Л.Я. свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером *** и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г***. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка ранее являлась Курьянова М.А., которая *** умерла. Еще при жизни она утратила интерес к данному недвижимому имуществу, в связи с чем истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет второй половиной жилого дома и земельного участка, до настоящего времени несет бремя их содержания, возделывает огород, занимается ремонтом дома. Ответчик Кузнецова О.А., как наследник Курьяновой М.А., злоупотребляя своими правами, только в октябре 2022 года обратилась к нотариусу, который выдал ей свидетельство праве на наследство по завещанию, после чего право Кузнецовой О.А. было зарегистрировано в ЕГРН. Считает данную регистрацию права незаконной, так как наследники Курьяновой О.А. ранее не предъявляли свои права на вышеуказанное недвижимое имущество. В настоящее время по данным ЕГРН площадь дома составляет 34,9 кв.м., а ранее составляла 22 кв.м. Это свидетельствует о том, что Громова Л.Я. произвела улучшения жилого дома, увеличив площадь. В этой связи полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на вторую половину домовладения, то есть на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

С учетом уточненного иска просит суд признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, выданное на имя Кузнецовой О.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Кузнецовой О.А.; признать за Громовой Л.Я. право собственности на спорные 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности; установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3 000 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Комисар В.В.

В судебном заседании истец Громова Л.Я. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что она на протяжении длительного времени владела всем этим домом, несла бремя его содержания. Кузнецова О.А. при наличии завещания должна была оформить наследство, но она не сделала этого, поэтому она теперь не вправе претендовать на 1/2 долю данного домовладения. Исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Громовой Л.Я. - Клишин В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что домовладение истца фактически находится на острове, так как с трех сторон от участка проходит канава. В этой связи Громова Л.Я. была вынуждена за свои средства уложить бетонные плиты на месте старых бревен, сделав подъезд к своему земельному участку со стороны улицы. Таким образом, Громова Л.Я. принимала меры по содержанию всего земельного участка, как своей доли, так и доли Курьяновой М.А. Также Громовой Л.Я. возведены подсобные строения при жилом доме. Указанные действия Громовой Л.Я. привели к значительному повышению ценности и привлекательности спорного имущества. Если бы Громова Л.Я. не содержала бы весь этот дом, то до настоящего времени он бы разрушился. Кузнецова О.А., получив в наследство вторую половину данного домовладения, злоупотребляет своим правом, у нее имеется только материальный интерес. Сам дом ее не интересует. В то время как Громова Л.Я. открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным имуществом на протяжении более 15 лет. В этой связи в порядке приобретательной давности она вправе претендовать на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Кириллову А.А. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти бабушки Курьяновой М.А. она унаследовала принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ***. Ранее ей не было известно, что у нее в собственности была еще и часть дома по ул. ***, так как когда бабушка Курьянова М.А. оттуда съехала, она еще тогда не родилась. Когда бабушка была еще жива, а также ее отец Тлеужев А.Х., рассказывали ей, что ее дедушка Курьянов Н.М. бабушку бил, после чего они развелись и разъехались. Именно, таким образом бабушка выехала с адреса: ул. ***. О том, что у бабушки Курьяновой М.А. были эти доли жилого дома и земельного участка в собственности на основании решения суда от 1956 года (раздел имущества после развода с дедушкой), ей никто не рассказывал. Узнала она об этом недавно - в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, когда ей пришла повестка из суда. В настоящее время у нотариуса она приняла указанное наследство, не отказывается от него и заинтересована в использовании данного имущества. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Кузнецовой О.А. - Кириллов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в период использования жилого дома Громовой Л.Я. увеличение его площади не произошло, так как по состоянию на *** этот дом состоял из жилой комнаты площадью 22,09 кв.м. и прихожей площадью 13,38 кв.м., а всего общей площадью 35,47 кв.м., что соответствует нынешним сведениям из ЕГРН. Совсем незначительные расхождения связаны с изменением методики расчёта площади строения, либо улучшением средств измерения. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение последним каких-либо текущих, капитальных ремонтов основного строения, и их необходимость, а также работ по возведению им подсобных строений. Вместе с тем сам факт проведения истцом текущего ремонта не порождает оснований для признания за ней права собственности на весь дом. В случае улучшения качества имущества, данный вопрос решается посредством денежной выплаты в качестве неосновательного обогащения, при наличии доказательств таких улучшений, которых представлено суду не было. Помимо того, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кузнецовой О.А. Ответчик является наследником по завещанию после смерти наследодателя Курьяновой М.А., умершей *** г. После смерти наследодателя ответчик в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было заведено наследственное дело № 140/2004. Наследником было принято наследственное имущество. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Позже выяснилось, что наследодателю при жизни также принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорного жилого дома. Таким образом, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли недвижимого имущества выдано нотариусом в соответствии с действующим законодательством. В данном случае требования истца о признании свидетельства о праве на наследство незаконным обусловлено не наличием каких-либо нарушений со стороны нотариуса или наследника, а личным несогласием с данным обстоятельством. Также ответчик не согласен с доводами истца о возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Вместе с тем, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку изначально ему принадлежала 1/2 доля имущества. Истец также знал о наличии другого участника общей долевой собственности. Ни наследодатель, ни правопреемник, не отказывались от права собственности на спорное имущество, не выражали согласие на приобретение или передачу данного имущества иным лицам, вопреки доводам истца. Напротив, как указывала сама истица, Курьянова М.А. (при жизни) и Тлеужев А.Х. сами несколько раз приезжали к дому, обсуждали с ней вопрос о дальнейшей судьбе домовладения, что подтверждает их заинтересованность в отношении данного имущества. Публичный отказ Курьяновой М.А. от своего имущества материалами дела не подтверждается. Также обращает внимание на то, что истец Громова Л.Я., равно как и ответчик Кузнецова О.А., зарегистрировала свое право собственности на жилой дом только в 2022 году. Кроме того, истец зарегистрирована по иному адресу, что не позволяет достоверно установить факт непрерывности давностного владения. По вопросу установления границ земельного участка полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Кузнецова О.А. никогда не отказывалась установить границы земельного участка. У истца была возможность вместе с ответчиком обраться в МФЦ по данному вопросу. Каких-либо препятствий в этом со стороны ответчика не создавалось. Против удовлетворения требований об установлении границ земельного участка не возражает. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

Ответчик Тлеужев А.Х. и представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Полякова Т.А. в судебном заседании исковые требования Громовой Л.Я. поддержала и пояснила, что она является соседкой Громовой Л.Я. Отношения у них всегда были хорошими. Раньше она всегда приходила к ней в гости, каждый день, и видела, в каком состоянии находился дом. Громова Л.Я. осуществляла его ремонт, а также занималась огородом. Полагает, что данный дом и земельный участок должны полностью принадлежать Громовой Л.Я. Исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо нотариус Савватеев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил письменные возражения на иск, согласно которым Кузнецова О.А. является наследником по завещанию после смерти Курьяновой М.А., умершей ***, было заведено наследственное дело № ***. Никаких ограничений для выдачи Кузнецовой О.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию установлено не было. Каких-либо нарушений закона при этом допущено не было. Просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Громовой Л.Я. (зарегистрировано право 02.06.2022) и ответчику Кузнецовой О.А. (зарегистрировано право 14.10.2022) по 1/2 доли за каждым. (л.д. 169).

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Громовой Л.Я. (зарегистрировано право 01.12.2022) в размере 1/2 доли. (л.д. 171).

Собственником 1/2 доли данного жилого дома, принадлежащей в настоящий момент ответчику Кузнецовой О.А., ранее являлась Курьянова М.А. на основании решения народного суда 1-го участка г. Мичуринска Тамбовской области от 24 июня 1955 года и исполнительного листа от 24.06.1956 по гражданскому делу № 2-605/1956. (л.д. 61-64).

Курьянова М.А. *** умерла, оставив завещание на все принадлежащее ей имущество Кузнецовой О.А. (л.д. 30).

Обратившись к нотариусу, Кузнецова О.А. приняла наследство, оставшееся после смерти Курьяновой М.А. в виде: 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: г. *** (свидетельство о праве на наследство от *** года), а также денежных средства, хранящихся на вкладе (свидетельство о праве на наследство от *** года) (л.д. 31-33).

*** Кузнецовой О.А. также было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, д. ***л.д. 83). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 85-88).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом частью второй данной статьи установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Разрешая дело, суд исходит из того, что ответчик Кузнецова О.А., принявшая в 2004 году часть наследства по завещанию (в виде долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. *** и денежных средств, хранящихся на вкладе), приняла все причитающееся ей наследство, включая 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. ***.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 4 ст. 1152 ГК РФ, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, признается принадлежащей ответчику Кузнецовой О.А. со дня открытия наследства, несмотря на то, что право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН только 14.10.2022.

Каких-либо иных нарушений закона при выдаче ответчику Кузнецовой О.А. нотариусом Савватеевым С.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 октября 2022 года на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, судом не установлено.

В этой связи оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 октября 2022 года недействительным, как полностью, так и в части размера долей, равно как и оснований для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, сторона истца ссылается на давность владения данным имуществом, продолжительностью более 15 лет. Однако бесспорных доказательств указанным доводам не представлено.

Показания свидетелей Громовой Л.В. (свойственницы), Громова М.А. (сына истицы) и третьего лица Поляковой Т.А. суд не может принять во внимание ввиду субъективности их оценки о непрерывности, добросовестности, открытости владения Громовой Л.Я. спорным имуществом. Каких-либо письменных, либо иных объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Сведений о том, что наследодатель Курьянова М.А. при жизни отказалась от принадлежащего ей спорного имущества, либо утратила интерес к нему, материалы дела не содержат. Напротив, еще при жизни - *** года, она распорядилась всем своим имуществом, в том числе и спорным, путем составления завещания в пользу ответчика Кузнецовой О.А.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ни наследодатель, ни правопреемник, не отказывались от своего права собственности на спорное имущество, вопреки доводам истца, они не выражали согласие на приобретение или передачу данного имущества иным лицам. Публичный отказ Курьяновой М.А. от своего имущества материалами дела не подтверждается. Напротив, как указывала сама истица, Курьянова М.А. (при жизни) и Тлеужев А.Х. сами несколько раз приезжали к дому, обсуждали с ней вопрос о дальнейшей судьбе домовладения, что подтверждает их заинтересованность в отношении данного имущества.

Равно как и не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРН только в 2022 году, поскольку отсутствие такой регистрация ранее, не исключает принадлежность ответчику Кузнецовой О.А. на праве собственности спорных долей жилого дома, приобретённых в порядке наследования по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что сама истица Громова Л.Я. также зарегистрировала свою половину жилого дома также только в 2022 году (также в порядке наследования). Тот факт, что Громова Л.Я. использовала это имущество, а Кузнецова О.А. нет, не является основанием для признания за Громовой Л.Я. права собственности на вторую половину домовладения в порядке приобретательной давности.

Такие обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для признания за Громовой Л.Я. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, в порядке приобретательной давности.

Доводы стороны истца о надлежащем содержании Громовой Л.Я. спорного имущества, а также возведение ею на земельном участке других сооружений, что привело к значительному повышению ценности и привлекательности спорного имущества, суд не может принять во внимание ввиду их недоказанности.

И даже при условии доказанности данных обстоятельств, они в силу закона не могут являться, как основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке приобретательной давности, так и поводом для перераспределения долей между сособственниками по иным основаниям.

При условии доказанности данных обстоятельств может быть поставлен вопрос только о компенсации понесенных расходов в порядке неосновательного обогащения.

Также суд обращает внимание, что принадлежащие Громовой Л.Я. доли жилого дома, не были выделены в натуре, что не позволяет суду принять во внимание ссылку стороны истца на то, что она сохранила часть жилого дома, которая ранее принадлежала Курьяновой М.А.

При разрешении требований об установлении границ земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденными в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2975 кв.м. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об описании местоположения земельного участка отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН в графе «особые отметки». (л.д. 171).

В то же время, согласно схеме границ данного земельного участка от 28 июня 2022 года, подготовленной кадастровым инженером Комисар В.В., фактическая площадь спорного земельного участка в настоящий момент составляет 3 000 кв.м. и расположен земельный участок по точкам координат н1-н2-н3-н4-1-2-3-4-н5-н1. (л.д. 13).

Как установлено судом, фактически границы земельного участка кадастровым номером *** существуют на местности уже более 15 лет, что подтверждается материалами гражданского дела, показаниями стороны истца, а также не оспаривается ответчиком.

Также о фактической площади в 3 000 кв.м. свидетельствуют материалы инвентарного дела, из которых следует, что указанная истцом площадь земельного участка была и ранее у предыдущих собственников данного земельного участка.

Каких-либо споров по границам земельных участков с собственниками смежных земельных участков, в частности: Поляковой Т.А. (ул. ***) и администрации г. Мичуринска, судом не установлено. Каких-либо претензий по границам земельных участков от третьих лиц в ходе рассмотрения дела не поступило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, по точкам координат н1-н2-н3-н4-1-2-3-4-н5-н1, согласно схеме границ земельного участка от 28 июня 2022 года, подготовленной кадастровым инженером Комисар В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ 3 000 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░