Решение по делу № 2-268/2018 от 03.09.2018

Дело №2-268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашиной О.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Кашина О.В. обратилась в Чарышский районный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Турочакского районного суда от *** она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления по --- УК, РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, судом признано за ней право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ. Апелляционным определением от *** коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай приговор оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в --- рублей. Уголовное преследование в отношении ее длилось начиная с *** г. Она испытывала нравственные страдания, в отношении нее были распространены порочащие сведения о якобы ее преступной деятельности, что умоляло ее честь, и доброе имя. В указанный период времени она находилась в состоянии беременности и впоследствии с новорожденным ребенком ездила на суд. Так как она пребывала в стрессовом состоянии, у нее пропало грудное молоко. В моменты судебных заседаний в суде ее дочь находилась с посторонними людьми, а она пребывала в состоянии беспокойства и переживала за нее.

В период следствия она испытывала негативное отношение, граничащее с унижением личности, безразличие со стороны бывшего руководителя в лице директора Ш. и следователя, который при первом ее допросе предлагал ей написать признательные показания, чтобы как можно быстрее закрыть это дело. Она испытывала нервное напряжение, страх и находилась в подавленном состоянии. С *** года она не проживает в --- Республики Алтай и в связи с дальними поездками в суд между ней и ее мужем происходили конфликты. Испытывала стыд и безвыходность. Муж переживал за нее и их ребенка (так как эти поездки могли сказаться на здоровье ребенка и на ее моральном состоянии). Материальный вред, причиненный ей, составил --- рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Алтай моральный вред в размере --- рублей; материальный вред в размере --- рублей.

Определением Чарышского районного суда Алтайского края от *** в принятии искового заявления Кашиной О.В. о возмещении материального вреда было отказано.

Истец Кашина О.В. и ее представитель Голубцов В.В. в судебном заседании, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе производства по делу суда пояснила, что в *** года началось следствие по указанному делу, она в это время была на --- месяце беременности, к ней домой приехал следователь и стал ее допрашивать. Через 15 дней ее вызвали в полицию. Она звонила в ---, просила представить бухгалтерские документы за время ее работы, но их не оказалось, адвокат ходатайствовал о том, чтобы исследовали все документы. Через некоторое время привезли обвинительный акт, ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Далее началось судебное разбирательство, звонили из суда на телефон, направляли СМС, на судебные заседания она ездила --- раз, --- раза с грудным ребенком, поскольку ребенок находился на грудном вскармливании и его нельзя было оставить. Расстояние до --- --- км через --- и --- км через ---. Прямого автобусного сообщения с этим селом из с. Чарышское не имеется. Судебные заседания назначались на *** часов, продолжались до *** часов, с одним перерывом на обед – на 1 час. Она --- раза нанимала машину и --- раза ездила с приставами на судебные заседания. Чтобы приехать вовремя к судебному заседанию, она вынуждена была выезжать ночью. Во время поездок делали несколько остановок, для того чтобы поесть и т.д., спали в машине, ребенок находился у нее на руках, ездила с ребенком потому что оставить его было не с кем, а также поскольку находился на грудном вскармливании. Во время судебных заседаний ребенок находился с посторонними людьми, и с водителем службы судебных приставов и с судебным приставом. Из-за поездок, переживаний, у нее пропало молоко, вследствие чего у ребенка началась анемия, у нее самой упало давление, в результате чего она была вынуждена обращаться к терапевту. Поскольку она работает бухгалтером в лесхозе и когда началось следствие, а затем и рассмотрение дела на работе к ней изменилось отношение, пошли слухи, что на прежнем месте жительства она что-то натворила на работе и уехала оттуда, все это стало известно ее бывшему мужу, ее родственникам. Из-за всего этого она переживала, не спала ночами, постоянно была в стрессовом состоянии. От предыдущего брака она имеет 2 сыновей. Во время рассмотрения дела один из них заболел, и ему необходимо было ехать в городскую больницу на стационарное лечение, но в связи с тем, что она была под подпиской о невыезде, она не могла ничем помочь своему ребенку, в связи с чем, также испытывала переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном возражении просил в удовлетворении заявленных исковых требований Кашиной О.В. в полном объеме, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причиненного ей морального вреда, характер и степень страданий в результате уголовного преследования, а также факта несения данных страданий. Кроме того, не представлено истцом доказательств того, что органы предварительного расследования распространяли сведения порочащие ее честь и достоинство и деловую репутацию. Государство не должно отвечать за действия частных лиц, в том числе бывшего директора. Нарушение нормального протекания беременности в ходе уголовного преследования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представитель ответчика МВД по Республике Алтай Краскова Т.В., действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила, судебное заседание провести в отсутствие представителя. Полагает, что требования Кашиной О.В. о компенсации морального вреда незаконны, необоснованны и не полежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих тяжесть перенесенных ею нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован. А также просили суд учесть наличие у Кашиной судимости по ч--- УК РФ (***) и конкретные обстоятельства дела.

Прокурор Чарышского района Алтайского края Попенко В.В. действующий на основании доверенности от имени прокуратуры Республики Алтай, в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, заявленная сумма компенсации является завышенной. Представленные истцом доказательства не обосновывают размер компенсации морального вреда. Основанием для компенсации морального вреда является сам факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. При вынесении просил учесть то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Кашиной, она имела судимость по ч--- УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что он работает судебным приставом по ОУПДС ОСП Чарышского района Алтайского края. Истца он знает как односельчанку и лицо, подвергаемое приводу. *** они исполняли постановление о принудительном приводе, приехать нужно было к *** часам утра, он связался с Кашиной и они в ночь с *** ноября выехали. Он сразу пояснил, что ехать необходимо без детей, так как был мороз, снег. Дорогой Кашина звонила домой, узнавала про ребенка, как он понял, что ребенок болел, была температура. В *** часов они поехали домой. Около *** часов ночи приехали домой, были в пути около суток. Спального места не предусмотрено. Дорога тяжелая – затяжные перевалы.

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду пояснила, что она приходится матерью мужа истца. Она --- раза ездила с истцом в ---, в июле и в августе, чтобы сидеть с дочерью истца, во время судебного заседания, судебные заседания шли долго, до *** часов. В одну сторону дорога занимала *** часов, когда ездили второй раз, в Солонешном был ураган. В то время Кашина кормила грудью дочь, она очень переживала, перенесла стресс, она знала, что не виновата. В то время в их семье стали возникать скандалы из-за звонков из суда и получения повесток на суд, На эти поездки она тратила большие деньги около --- тыс. От этих поездок и переживаний у нее пропало грудное молоко, у ребенка в результате изменилось состояние здоровья - упал гемоглобин, началась анемия, в настоящее время все нормализовалось.

Допрошенная в судебном заседании Л. в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работает участковым терапевтом --- ЦРБ. О том, что к ней на прием обращалась истец, она не помнит. Кроме того, суду пояснила, что грудное молоко может пропасть и в результате перенесенного стресса и из-за недостаточного питания и ряда других причин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., суду пояснила, что она работает врачом педиатром в --- ЦРБ. Ребенка истца наблюдает с рождения. Молоко могло пропасть по ряду причин. У ребенка истца до 5,5 месяцев проблем со здоровьем не было. После того, как прекратили кормить грудным молоком, ее стали кормить коровьим, из-за недостаточности питательных элементов упал гемоглобин. Если бы стали кормить адаптированной смесью, то возможно такой проблемы и не было, но у детей и от смесей бывает, что падает гемоглобин.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что он работает водителем ОСП по ---. Истца он знает, поскольку возил ее --- раза на судебные заседания в ---. Первый раз он возил ее с ребенком. Ездили на рабочей машине «---», на дороге она жесткая, сама дорога тяжелая, асфальт не везде, были участки с гравийной дорогой. В автомобиле оборудованных спальных мест нет. Когда Кашина ездила с ребенком, то сначала ребенок спал, потом плакал. Выезжали первый раз в *** утра, процесс был назначен на *** часов. С *** часов до *** часов ребенок был с ним и приставом К., они успокаивали ее, играли с ней. В дороге, когда ребенок плакал, истец нервничала. Чтобы ела Кашина, он не видел, ребенка она чем-то кормила. Второй раз она ездила без ребенка, постоянно звонила, переживала за ребенка.

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что он приходится мужем истца. О том, что его супругу обвиняют в совершении уголовного преступления, они узнали в *** года, к ним приехали двое мужчин, рассказали, что ее обвиняют в краже денег. После этого она начала нервничать, ее вызывали в полицию. Позже, в июне или июле, ей стали приходить повестки из суда. Денег на поездки не было, она говорила об этом суду, ей на это из суда сказали, что тогда ее увезут под конвоем. Они наняли такси, в *** часов ночи они выехали, ехали всю ночь. Судебные заседания шли долго, весь день, шли до *** часов. Супруга сильно переживала за дочь, они весь день провели в машине, машина спальным местом не оборудована, в пути супруга ребенка держала на руках. Так ездили 3 раза, ездили с ребенком. Дома были скандалы, поскольку приходилось ездить с ребенком, так как ребенок находился на грудном вскармливании, тратить деньги, такси стоило --- рублей, а еще необходимо было питаться в пути, выходило за поездку --- рублей, а они в это время вели строительные работы. В это время по деревне начали распространяться слухи, что О.В. на работе по прежнему месту жительства что-то украла, приехала сюда. К ней было негативное отношение. В связи с этим она нервничала, переживала, хотя знала, что она не виновата и на нервной почве пропало молоко, заболела дочь, в настоящее время все с ребенком хорошо.

На основании ч.ч. 1, 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица МВД по Республике Алтай.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.03.2017г. следователем СО МО МВД «Турочакский» Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. --- УК РФ, по сообщению о преступлении по рапорту оперуполномоченного НЭБ МО МВД России «Турочакский» У., зарегистрированного в КУСП № от *** Уголовное дело *** принято к производству следователем СО МО МВД «Турочакский» Т. *** Кашиной О.В. было объявлено о том, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. --- УК РФ и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В качестве обвиняемой по делу *** привлечена Кашина О.В. С участием подозреваемой (обвиняемой) следователем Ч. проводились процессуальные и следственные действия ***, ***, ***, *** Срок предварительного следствия по делу составил --- суток. *** уголовное дело с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора Республики Алтай (л.д. ---). Копия обвинительного заключения получена Кашиной О.В. ***.

Уголовное дело принято к производству Турочакского районного суда Республики Алтай. Уголовное дело по обвинению Кашиной О.В. рассматривалось с *** по ***, Кашина О.В. участвовала в --- заседаниях. В ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции Кашина О.В. была --- раза подвергнута принудительному приводу – *** и ***

Приговором Турочакского районного суда от *** Кашина О.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. --- УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ), за ней признано право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135,136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай приговор Турочакского районного суда от *** оставлен без изменения

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ также установлено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя за счет казны Российской Федерации, что также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Основанием для возникновения у данного лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, Кашина О.В., как лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановление Пленума ВС РФ № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому в отношении Кашиной О.В. осуществлялось незаконное уголовное преследование, было возбуждено ---). Срок предварительного следствия по делу составил ---).

В качестве подозреваемой истец допрошена ***, с этого момента ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не изменялась и не отменялась, в том числе при привлечении в качестве обвиняемой *** и направления дела прокурору и в суд.

Уголовное дело принято к производству Турочакского суда Республики Алтай им же и рассматривалось. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № от *** судебные заседания продолжались в период времени с *** по ***. В период рассмотрения дела проводилось --- судебных заседаний, в --- заседаниях участвовала истец Кашина О.В.

Таким образом, в отношении истца имел место не просто факт возбуждения уголовного дела, но и привлечение в качестве обвиняемой, применение меры пресечения, а также участие в качестве подсудимой по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительный акт, составлено обвинительное постановление. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого за совершение преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, ограничение его права в связи с избранием меры пресечения при незаконном уголовном преследовании, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, имеющего в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Кавшиной О.В. требований компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения и проведение с его участием следственных действий и претерпленные с этими событиями ограничения, основания оправдания, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень перенесенных в связи с перечисленным нравственных страданий.

В тоже время судом учитываются индивидуальные особенности истца Кашиной О.В., которая на момент привлечения, в качестве подозреваемой по ч--- УК РФ, привлекалась к уголовной ответственности по --- УК РФ за преступление против собственности, в тоже время судом учитывается, что Кашина О.В. работает в должности бухгалтера в ---», в силу занимаемой должности характер ее работы связан с обслуживанием денежных средств, преступление в совершении которого она обвинялась, имеет квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, кроме того Кашина О.В. имеет на иждивении --- несовершеннолетних детей.

Также судом учитывается, то обстоятельство, что в период производства дела в суде истец подвергался двум принудительным приводам. Вместе, с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что рассмотрение уголовного дела происходило в другом субъекте Российской Федерации – Республике Алтай. Проезд с места жительства истца – ---, до места рассмотрения уголовного дела – с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, занимает значительное время и составляет согласно показаниям истца и свидетелей от --- часов, в зависимости от времени года и состояния дороги. Расстояние между населенными пунктами составляет --- км. Прямого автобусного сообщения между этими населенными пунктами не имеется, что подтверждается справкой МУП «---», имеющейся в материалах дела. Поездки на судебные заседания для рассмотрения уголовного дела производились с *** года, на --- (***, ***, ***) судебных заседания истец Кашина О.В. приезжала на легковом такси, --- раза ее доставляли принудительным приводом. Невозможность явки в судебное заседание самостоятельно, согласно пояснениям истца, была обусловлена отсутствием денежных средств, поскольку стоимость проезда от --- до --- Республики Алтай и обратно легковым такси составляла --- рублей.

Кроме того, также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и тот обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела (***) истец Кашина О.В. находилась в состоянии беременности, согласно копии свидетельства о рождении Кашина О.В. родила дочь Кашину С.Р. *** Согласно пояснений истца Кашиной О.В., пояснений свидетелей: ее супруга К., П., показаний водителя ОСП по --- Н., Кашина О.В. на --- судебных заседания выезжала с грудным ребенком, поскольку ребенок находился на грудном вскармливании. Во время судебных заседаний ребенок находился в автомобиле около здания суда --- раза под присмотром супруга, --- раз – под присмотром посторонних лиц (судебных приставов).

В тоже время довод истца о том, что от длительных переездов, а также из-за нервного переживания, связанного с рассмотрением дела, у нее пропало грудное молоко, в связи, с чем у ее ребенка ухудшилось состояние здоровья, и началась анемия, суд во внимание не принимает, поскольку согласно пояснениям свидетелей Л. и К., которые пояснили, что грудное молоко может пропасть по ряду причин, комплекса причин в целом, и в том числе может наступить и при указанных обстоятельствах, суд во внимание не принимает, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь. В связи, с чем суд полагает не доказанным и факт наступления анемии у ребенка истца Кашиной последствием невозможности грудного кормления.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием, что также подтверждает свидетель Л., не доверять которой у суда оснований не имеется. При этом ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, проведении судебно-медицинской экспертизы, истцом суду не заявлялись.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства к Кашиной О.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем в указанный период свобода ее передвижения была ограничена. В период действия указанной меры пресечения у Кашиной О.В. заболел ребенок Б., *** года рождения, который проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница № ---» в период с *** по ***, при этом Кашина О.В. была ограничена в возможности выезда за пределы территории места жительства и нахождения вместе с ребенком.

Доводы истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в оказании следователем на нее давления, в ухудшении состояния здоровья, распространении порочащих ее слухов, при определении размера компенсации морального вреда суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из того, что компенсация морального вреда не может являться средством обогащения и получения финансовой выгоды, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного Кашиной О.В. в результате незаконного уголовного преследования, в размере --- руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ --- ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.