Решение по делу № 33-8344/2014 от 19.08.2014

Судья Филиппов А.О. Дело №

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимова И.А.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Куклиной Н.В. к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Богучанский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Куклиной Н.В.,

на решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куклиной Н.В. к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Богучанский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклиной Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Богучанский» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что она с 2005 года проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя СО МО МВД РФ « Богучанский».

Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от <дата> была уволена со службы по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № от <дата> « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершала, до начала отпуска была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, о чем было известно непосредственному начальнику. На работу вышла по окончании очередного отпуска, продленного на период временной нетрудоспособности. Продление очередного отпуска было согласовано как с начальником МО МВД России « Богучанский», так и с начальником ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куклиной Н.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ срок для защиты нарушенного права ею исчислен верно и в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе она обратилась в последний день срока. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении она находилась в состоянии беременности, что исключает ее увольнение.

В судебное заседание истица Куклиной Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчиков Комачева Е.С., действующая по доверенности ГУ МВД РФ по <адрес> от <дата> и доверенности МО МВД РФ « Богучанский» от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом обоснованно по ходатайству представителей ответчиков были применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд и истице отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Космачевой Е.С., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела в ходе досудебной подготовки, представителями ответчиков было заявлено о пропуске истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, без рассмотрения спора по существу.

Применяя последствия пропуска срока давности и отказывая истице в удовлетворении предъявленного иска по мотиву пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что истица пропустила установленный законом срок для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена <дата>, а исковое заявление сдала на почтовое отделение <дата>, т.е. через месяц и один день.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как он не основан на нормах материального права. Статья 392 ТК РФ определяет обстоятельства, с наступлением которых законодатель связывает исчисление сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, порядок исчисления таких сроков, определяется ст. 14 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Приказ об увольнении истицы был издан ответчиком <дата>, в этот же день в 17 часов истица была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на копии приказа об увольнении. Таким образом, исходя из правил установленных ч.2 ст. 14 ТК РФ течение срока начинается со следующего дня, т.е. <дата> и заканчивается <дата>.

Именно <дата> исковое заявление о восстановлении на работе было сдано Куклиной Н.В. на почтовое отделение, о чем свидетельствует почтовый штемпель о приеме почтового отправления. Таким образом, истица предъявила иск в последний день установленного законом срока и у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Куклиной Н.В. к ГУ МВД РФ по <адрес> и МО МВД России « Богучанский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи