Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1015/2022 от 04.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-4199/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Макаревич Светланы Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Макаревич Светланы Вячеславовны денежные средства в сумме 33312 рублей, штраф в сумме 16656 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1199 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее - ООО «ЛУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>. 22 декабря 2020 года в результате засора трубы общего канализационного стояка причинены повреждения внутренней отделке ее квартиры и имуществу. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. Согласно заключению ИП Кочетова Д.А. стоимость ущерба от залива составила 233 212 руб. Управляющая компания не произвела возмещение причиненного ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 270 000 руб. с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф - 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Макаревич С.Н. полностью поддержала изначально заявленные исковые требования в размере 270 000 руб., не согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала, что для ремонта квартиры истца и кухонной мебели требуется намного больше денежных средств, эксперты не обладают квалификацией для проведения такого рода экспертиз.

Представитель ответчика ООО «ЛУК» Денисова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, вину управляющей компании в заливе квартиры истца не оспаривала, выводы судебной экспертизы поддержала.

Третье лицо Ковтун М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Макаревич С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в деле имеются заключения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба от повреждения мебели, согласно которым ущерб от залива в десятки раз превышает аналогичные показатели по заключению судебной экспертизы. Кроме того, судебный эксперт не произвел оценку стоимости кухонной мебели истца, хотя вопрос ставился об этом, а привел в заключении стоимость мебели, аналогичной мебели истца.

Макаревич С.В. представила в Липецкий областной суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, заявление об уточнения размера исковых требований.

Поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а по смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией не принято уточненное исковое заявление о взыскании ущерба в общей сумме 247 199 руб.

Выслушав объяснения третьего лица Ковтун М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Макаревич С.В. является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛУК», которое оказывает собственникам услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

22 декабря 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине засора канализационного стояка на кухне, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в управляющую компанию с требованием произвести осмотр квартиры и составить акт с указанием причин залива, выдать акт на руки. Однако управляющей компанией акт о заливе не составлялся.

24 декабря 2020 года соседями по квартире истца и старшей по дому был составлен акт о заливе, в котором были отражены повреждения от залива кухонной мебели и паркета в кухне и в коридоре, причина залива – засор канализационного стояка.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО ОК «Декарт» от 21 июля 2021 года №21/07-1 стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива, составляет 301 669, 50 руб., из них стоимость кухонной мебели - 100000 руб.

Согласно отчету об оценке ИП Кочетова Д.А. от 8 июля 2021 года №221/21 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 127 912,62 руб., стоимость мебели - 105 300 руб.

В добровольном порядке управляющая компания ущерб не возместила, обследование кровли и установление объема повреждений не производилось.

В целях установления объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, причиненного в результате залива, по делу назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпедемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению от 15 ноября 2021 года № 6723 эксперт Терегулова Т.В. пришла к выводу, что от залива пострадал только паркет на кухне и частично в коридоре. Восстановительный ремонт напольного покрытия составил 14 510 руб. Эксперт Татаркин Е.А. пришел к выводу, что от залива пострадал кухонный гарнитур. Стоимость аналогичного кухонного гарнитура составляет 14 552,66 руб., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 17 137 руб.

Разрешая заявленные требования и принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, не усмотрев недостаточной ясности и полноты экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в вопросах, поставленных на разрешение экспертам, суд первой инстанции не указал, какую конкретно стоимость поврежденного в результате залива 22 декабря 2020 года имущества следует определить и на какую дату, а также не указал, на какую дату следует определить стоимость восстановительного ремонта.

Тогда как, придя к выводу о необходимости проведения экспертизы, суд должен был поставить перед экспертами вопросы об определении рыночной стоимости поврежденного имущества на дату причинения ущерба, т.е. на 22 декабря 2020 года, а также определить на эту же дату стоимость восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее производство экспертам ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от 12 мая 2021 года № 01-027/22, подготовленного Севодиным И.В., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений от залития 22 декабря 2020 года составляет 111454 руб.

В особом мнении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений, не отраженных в акте 24 декабря 2020 года, составляет 67 752 руб.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в ходе осмотра 29 апреля 2022 года квартиры истца им были выявлены дефекты, не отраженные в акте осмотра от 24 декабря 2020 года, в жилой комнате площадью 11 кв.м. данные повреждения образовались в результате воздействия воды, однако установить дату их образования в результате анализов материалов дела № 2-4199/2021 и проведенного осмотра не представляется возможным.

В экспертном заключении от 12 мая 2021 года № 01-027/2/22 эксперт Колыванов И.В. пришел к выводу, что рыночная стоимость кухонного гарнитура по состоянию на 22 декабря 2020 года без учета повреждений от залития без учета износа составляет 67993 руб. Рыночная стоимость кухонного гарнитура по состоянию на 22 декабря 2020 года без учета повреждений от залития с учетом износа составляет 24 865 руб.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, предоставлено не было.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключения повторной судебной экспертизы от 12 мая 2021 года № 01-027/22 и № 01-027/2/22 в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они необходимы для правильного разрешения спора, отвечают требованиям допустимости и относимости.

Исходя из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО «ЛУК», залив в квартире истца произошел ввиду засора общедомового канализационного стояка, что относится к зоне ответственности ответчика, оценив заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире Макаревич С.В. в размере 111454 руб. и стоимости нового кухонного гарнитура в сумме 67993 руб.

Судебная коллегия не усматривается оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца для устранения повреждений, не отраженных в акте 24 декабря 2020 года, определенной судебным экспертом в сумме 67 752 руб., поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и заливом от 22 декабря 2020 года.

Поскольку ответчик не просил после выплаты ущерба передать ему кухонный гарнитур, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб от залива в сумме 179 447 руб. (111454 + 67993).

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с не выполнением требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приняв во внимание степень и длительность нарушения права истца, степень его нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что возмещение истцу ущерба не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Поскольку решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба изменено, размер штрафа подлежит исчислению от его суммы 179447 руб. и составит 89 723 руб. 50 коп. (179447 руб. ? 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» Севодину И.В., Колыванову И.В.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Макаревич С.В.

В суде апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы и представил кассовый чек от 4 мая 2022 года об оплате Макаревич С.В. в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, на 66,5 % (179447 руб./ 270 000 руб. х 100 %), то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Макаревич С.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 7 980 руб. (12 000 руб. х 66,5 %).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представительство интересов истца в судебном заседании от 4 апреля 2022 года, ознакомление с материалами дела 26 мая 2022 года), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 8000 руб., и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика 5 320 руб. (8 000 руб. х 66,5 %).

Учитывая, что в суде первой инстанции истцом не было заявлено о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату независимой экспертизы, оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, почтовых, нотариальных расходов, расходов на изготовление копий документов и не были представлены доказательства их несения, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об их распределении в суд первой инстанции.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 99 руб. 75 коп. (150 руб. х 66,5%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 284 570 руб. 25 коп. (179 447 руб. (ущерб) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) + 89 723 руб. 50 коп. (штраф) + 7 980 руб. (расходы на оплату повторной судебной экспертизы) + 5 320 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции) + 99 руб. 75 коп. (расходы на оплату государственной пошлины).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка в размере 5 088 руб. (4788 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 179 447 ░░░., ░░░░░░ - ░░ 89 723 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 980 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 320 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 284 570 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ 5 088 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.

8