Решение от 17.08.2010 по делу № 77-143/2010 от 10.08.2010

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-444 (2010г)

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2010 года г. Омск

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Трещёткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Сергея Вениаминовича, 09.09.1968 года рождения, уроженца г.Омска, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: г.Омск, ул.Герцена, д.65, корп.1, кв.54, на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«Признать индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Вениаминовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации нежилого помещения № 2П, площадью 78,40 кв.м., принадлежащего Смирнову Сергею Вениаминовичу, и расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса д. 41 литер Е, на срок 30 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя ОГПН ЦАО г.Омска Заровчатского П.А., исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2010 года Смирнов С.В. признан виновным в следующем: 16 июня 2010 года в 10 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ИП Смирновым С.В. в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41 литера Е, требований пожарной безопасности, пожарным надзором выявлены:

- не обеспечил на объекте защиту системы пожарной безопасности, направленную на обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре (не создана система противопожарной защиты);

- не обеспечил помещения эвакуационными выходами, обеспечивающими безопасную эвакуацию людей при пожаре;

- не оборудовал помещение системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не оборудовал помещение автоматической установкой пожаротушения;

- не оборудовал помещения внутренним противопожарным водопроводом обеспечивающим нормативный расход воды для тушения пожара;

- не разработал декларацию пожарной безопасности,

чем нарушил требования п.п.3,4 ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.2003 г., таблица 1 п. 10.3 НПБ 110-03; п.5 таблица 2 НПБ 104-03; п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», ст. 5, 6, 53, 60, 61, 64 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41, литера Е, сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в областной суд, Смирнов С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Указывает на наличие на объекте первичных средств пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре, проведение учений по эвакуации людей из его помещений. Полагает, что расчет степени пожарного риска не требуется, так как между ним и ИП Зориным Н.В. достигнуто соглашение об использовании общих коридоров и лестничных маршей, следовательно, наличие эвакуационных выходов для посетителей имеет место быть. Протоколом учений подтверждается факт возможной безопасной эвакуации людей при пожаре. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании имеется и функционирует, датчик системы установлен в его помещении. Считает, что пункт нарушений об отсутствии водопровода является неустранимым, поскольку в помещениях вообще отсутствует водопровод, однако на этажах имеются по четыре пожарных крана, подведенных к водопроводу. Также указывает на отсутствие необходимости установления системы автоматического пожаротушения, поскольку она требуется только для муниципальных и государственных зданий. Ссылается на предоставление пожарной декларации на объект – здание, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Маркса, д.41, литера Е в ОГПН по ЦАО г. Омска.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОГПН ЦАО г.Омска Заровчатского П.А., изучив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ПППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п.п. 3 и 4 указанных Правил установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ст.ст. 53, 61 вышеуказанного федерального закона каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

Основанием для привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ явилось то, что 16 июня 2010 года в 10 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки нежилых помещений ИП Смирнова С.В., расположенных по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41, литера Е, собственником которых он является, пожарным надзором выявлено, что: не обеспечил на объекте защиту системы пожарной безопасности, направленную на обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре (не создана система противопожарной защиты); не обеспечены помещения эвакуационными выходами, обеспечивающими безопасную эвакуацию людей при пожаре; не оборудовано помещение системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не оборудовано помещение автоматической установкой пожаротушения; не оборудованы помещения внутренним противопожарным водопроводом обеспечивающим нормативный расход воды для тушения пожара; не предоставлена декларация пожарной безопасности.

Вина Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 722 от 16.06.2010 года (л.д.3-4), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 866 от 31.05.2010 г. (л.д.5), актом проверки, органом государственного контроля (надзора) № 866 от 16.06.2010 года (л.д.6), свидетельством о праве собственности на нежилые помещения № 2П, (номер на поэтажном плане:17,45), площадью 78,4 кв.м., находящиеся на втором этаже здания, литера Е, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, д.41 № 169905 от 18.11.2005 г.(л.д.7); предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности ИП Смирновым С.В. № 1679/1/1-3 от 18.11.2009 г. (л.д.10).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Довод жалобы Смирнова С.В. об отсутствии оснований для предъявления индивидуальным предпринимателем расчета степени пожарного риска, со ссылкой на ст. 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является несостоятельным, как противоречащий содержанию положений указанной нормы закона.

Доводы жалобы Смирнова С.В. о наличии соглашения с ИП Зориным В.Н. по использованию эвакуационных выходов, и проведении безопасной эвакуации посетителей, что подтверждается соответствующими протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя ОГПН ЦАО г. Омска Заровчатского П.А., данных в судебном заседании Омского областного суда, следует, что эвакуационные пути, находящиеся в собственности ИП Зорина В.Н., не соответствуют требованиям к ним предъявляемым (с учетом перевода здания из производственного в общественное), что не свидетельствует об их безопасности. Кроме того, в силу ч.3 ст. 53 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 г., расчет безопасной эвакуации людей определяется по специальной методике, утвержденной приказом МЧС России № 382 от 30.06.2009 года, в связи с чем проведение учений по эвакуации посетителей, с внесением показателей в соответствующий протокол, в данном случае не применимо и не соответствует предъявляемым на то требованиям.

Доводы жалобы Смирнова С.В. о наличии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и нахождения в здании четырех пожарных кранов, подведенных к водопроводу, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная в здании система оповещения относится к третьему типу защиты, при том, что требуется установление системы четвертого типа. Кроме того, из пояснений представителя ОГПН ЦАО г. Омска Заровчатского П.А. следует, что воды в здании нет, что свидетельствует о неисправности системы пожаротушения, в связи с чем наличие соглашения об использовании пожарных кранов с ИП Зориным В.Н., правового значения на имеет.

Довод жалобы Смирнова С.В. о том, что система автоматического пожаротушения требуется только для муниципальных или государственных зданий, является несостоятельным, как противоречащий п. 10.1.2 НПБ 110-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.2003 г.

Не может явиться основанием для отмены постановления судьи районного суда и довод жалобы о предоставлении в ОГПН ЦАО г. Омска пожарной декларации, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года, указанная декларация предоставляется собственником объекта защиты, спорная же декларация предоставлена собственниками ООО «Новый дом».

В связи с этим обоснованность привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наложение административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание Смирнову С.В. за данное правонарушение назначено судьей районного суда в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного (ранее привлекавшегося неоднократно к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ) и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░.░.░░░░░░░░