Решение от 13.10.2020 по делу № 11-343/2020 от 15.09.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Иголкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Рамазанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» к Рамазанову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Рамазанова А.А. в пользу ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» сумму за хранение задержанного транспортного средства в размере 27716 руб., расходы: по оплате госпошлины в размере 1031 руб. 48 коп., по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и осуществляет перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России <данные изъяты> был задержан скутер <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Рамазанова А.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное транспортное средство было погружено на специализированное транспортное средство и передано на хранение ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рамазанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с действующим законодательством лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства оплачивает стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, было выдано со специализированной стоянки Рамазанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. без оплаты за хранение транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» удовлетворены, с Рамазанова А.А. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг специализированной автостоянки в сумме 27716 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 1500 руб., государственной пошлины в сумме 1031,48 руб.

Во взыскании расходов за юридические услуги в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рамазанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и материального права, поскольку судом не принято к сведению, что ущерб ответчику причинен в результате действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц ГИБДД <данные изъяты>, ответственных за согласование разрешения на выдачу транспортного средства. В результате указанных действий (бездействия) он был лишен возможности предотвратить нахождение транспортного средства на стоянке ответчика в течении 88 суток.

В судебном заседании Рамазанов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОГИБДД Управления МВД России <данные изъяты> за разрешением на выдачу транспортного средства в устной форме, ему было <данные изъяты> Дзержинский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения административного дела № принадлежащий ему скутер был выдан незамедлительно, вместе с тем, ранее должностные лица ГИБДД <данные изъяты> отказывали в выдаче, ссылаясь на поддельность договора купли-продажи скутера.

Представитель ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» - директор Общества ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными. Пояснила, что скутер находился на специализированной автостоянке, расходы за хранение возлагаются на собственника транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» на основании договора о взаимодействии с Управлением МВД России <данные изъяты> и ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец осуществляет по заявке Управления деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, их прием и хранение, несет ответственность за повреждение, утрату транспортных средств и находящегося на хранении имущества (п.п. 1.1-1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4)

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. по адресу: Нижегородская область, <адрес>, водитель Рамазанов А.А. будучи отстраненным от управления транспортным средством скутером <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым Рамазанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-10).

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России <данные изъяты> был составлен протокол № о задержании транспортного средства – скутера <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (л.д. 5).

Истец принял на хранение указанное транспортное средство и обеспечивал его хранение на специализированной стоянке.

Согласно расчета, произведенного ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» в исковом заявлении, стоимость услуг по его хранению, с учетом частичной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила – 27716 руб.

Указанный расчет выполнен истцом в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.03.2017г. № 12/3 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области на 2017-2019 годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

Расчет ответчиком не оспорен.

До настоящего времени данные расходы истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку в результате виновных действий Рамазанова А.А. транспортное средство, скутер, было перемещено на стоянку.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате расходов за хранение в связи с отсутствием между Рамазановым А.А. и Обществом договорных отношений подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, отношения сторон по настоящему делу не основаны на административном или ином властном подчинении ответчика и ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила главы 47 Гражданского кодекса РФ (о хранении) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса РФ).

В спорном случае обязательство хранения возникло у сторон в силу закона. Отсутствие договора хранения между сторонами при установленном факте передачи имущества на ответственное хранение не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений, что является основанием для взыскания стоимости услуг по хранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб ответчику причинен в результате действий (бездействия) уполномоченных должностных лиц ГИБДД <данные изъяты>, ответственных за согласование разрешения на выдачу транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному исковому заявлению Рамазанова А.А. <данные изъяты> о признании действий <данные изъяты> незаконным, несостоятельна, поскольку, как следует из текста указанного решения суда, обстоятельства содержания транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на специализированной стоянке, незаконность действий (бездействий) должностных лиц, в результате которых скутер указанное время находился на стоянке, не были предметом оценки при рассмотрении административного дела.

Доводы о наличии у должностных лиц ГИБДД <данные изъяты> необоснованных сомнений в подлинности договора купли-продажи скутера правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц указанных ведомств, в результате которых транспортное средство ответчика находилось на специализированной стоянке период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: