Решение по делу № 2-7379/2015 от 25.08.2015

дело № 2-76/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                     14 января 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Файзрахмановой Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине засора лежака канализации в подвале дома, произошел залив квартиры в результате чего пострадала отделка квартиры и мебель. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта в общем размере составила <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено МВД по РТ, а в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика ЗАО СК «Дар».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Д.У. ЗПИФ «Паевой фонд недвижимости», ТСЖ «СМД Солнечный город-1».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности Уткин В.В. требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Солнечный город» по доверенности Ильинова А.А. иску возражала, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае принятия решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Ответчик ЗАО СК «Дар» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин отсутствия не установлено

Представитель третьего лица МВД по РТ по доверенности Умматов И.А. с иском не согласился.

Третьи лица Д.У. ЗПИФ «Паевой фонд недвижимости», ТСЖ «СМД Солнечный город-1» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Ф.В. является собственником <адрес> (л.д.6).

В соответствии с актом комиссионного обследования <адрес> составленного в присутствии работников ООО УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации из-за засорения лежака канализации в подвале, в результате жилому помещению причинены повреждения: кухня, пол ламинат вздулся <данные изъяты> кв.м. из-за воздействия сточных вод, промок кухонный гарнитур, вздулась коробка двери в туалет, промок диван, плинтус <данные изъяты> кв.м. в детской комнате (л.д.7).

По представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертные технологии» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.8). Расходы по проведенной оценке <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ущерба причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Солнечный город» было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> На дату производства экспертизы ремонт в <адрес> был произведен. В результате чего достоверно определить помещения квартиры, которым был причинен ущерб не представляется возможным. В связи с чем, данные о помещениях и причиненных им ущербах были приняты согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненных управляющей компанией и ООО «Экспертные технологии». Величина ущерба причиненного <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ совпадает с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и составляет <данные изъяты> учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

     Суд, проанализировав вышеуказанные заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется, суд считает проведение повторной экспертизы нецелесообразном, поскольку каких-либо дополнительных доказательств или новых сведений, которые эксперт не принимал во внимание при проведении экспертизы или могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом и его представителем не представлено. Обстоятельство проведения осмотра квартиры экспертом подтверждено представителем ответчика.

Неточность в тексте мотивировки, на которую ссылается представитель истца, опровергается ссылкой эксперта в выводах на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполненных управляющей компанией и ООО «Экспертные технологии» положенных в обосновании экспертизы.

Как следует из представленного полиса страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «Солнечный город» и ЗАО СК «Дар», последним на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц приняты обязанности за обусловленную договором плату при наступлении события возместить лицам в пользу которых заключен договор (выгодоприобретателем) при наступлении страхового события убытки в связи с причинением вследствие этого события убытки в связи с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в пределах определенной страховой суммы, с установленной франшизой <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатель ООО УК «Солнечный город».

Исходя из буквального толкования названного договора ответственность застрахована в пользу ООО УК «Солнечный город» и договор не может исполняться в пользу третьих лиц.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Солнечный город», а довод представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на страховщика судом отклоняется.

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным Исполнительным комитетом МО <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства <данные изъяты> этажный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный город» (л.д.67). В последствии данному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела ООО УК «Солнечный город» произвело выплату Гумерову Ф.В. в пределах франшизы определенной договором - <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной обязанность ООО УК «Солнечный город» по контролю за надлежащим состоянием канализации относящегося к общедомовому имуществу.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы и проведенной оплаты, по которым размер ущерба составляет <данные изъяты>

    Ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанных выше обязательств по управлению жилым фондом и подержанием в надлежащем состоянии общего имущества в виде канализационного стояка в помещении <адрес>.

    При указанных обстоятельствах суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком управляющей организации услуг по управлению жилым фондом и, как следствие этого, вину в причинении истцу ущерба в результате залива.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлена вина ответчика ООО УК «Солнечный город» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истцов в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой не приобщен к материалам дела и универсальным характером доверенности позволяющей представлять интересы истца в рамках не только данного дела, исключает возможность компенсации расходов по ее составлению и удостоверению.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований, от оплаты которых при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░