Решение от 30.05.2018 по делу № 2-152/2018 от 23.03.2018

Дело №2-152/2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сычевка 30 мая 2018 года.

Сычевский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Лихачева А.В.

при секретаре Гузовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению Воробьевой <данные изъяты> к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при этом указав, что 26.03.2015 года на станции метро Партизанская Арбатско-Покровской линии метро г.Москва из-за отсутствия должного освещения в месте посадки пассажиров упала на рельсы и получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый переломовывих ладьевидной и медиальной клиновидной кости правой стопы со смещением. В результате полученных травм была нетрудоспособна с 26.03.2015 года по июль 2015 года. Кроме вреда здоровью ей был причинен материальный и моральный ущерб, который составил: затраты на лечение в размере 64478 рублей 11 копеек, неполученный заработок за три месяца нетрудоспособности в размере 34338 рублей и моральный вред в размере 500000 рублей, а так же расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Воробьевой <данные изъяты> адвокат Бастов В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ГУП «Московский метрополитен» является владельцем источника повышенной опасности и несет соответствующую ответственность согласно действующему законодательству. Более того, в связи со спецификой предоставляемых ГУП «Московский метрополитен» услуг по перевозке пассажиров, на деятельность ответчика распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ГУП «Московский метрополитен» Иртикеева <данные изъяты> исковые требования не признала и пояснила, что падение Воробьевой <данные изъяты>. было результатом ее неосторожности и нарушением правил пользования метрополитеном, согласно которым запрещается заходить за ограничительную линию у края до полной остановки поезда. Вины метрополитена в произошедшем нет, более того ГУП «Московский метрополитен» как владелец источника повышенной опасности является ответственным за перевозку с момента входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно. Считает, что ссылки истца на законодательство о защите прав потребителя необоснованны, так как отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества. Взыскание материального и морального вреда невозможно по причине недоказанности вины ответчика в полученной истцом травме. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав Воробьеву <данные изъяты> представителя Воробьевой <данные изъяты>. адвоката Бастова В.П., представителя ГУП «Московский метрополитен»Иртикееву <данные изъяты>., рассмотрев письменные материалы по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются копии Акта от 01.04.2015 года, схемы несчастного случая от 26.03.2015 года, Акта о несчастном случае с пассажиром на Московском метрополитене, рапорта от 26.03.2015 года, из которых следует, что истец 26.03.2015 года около 09 часов 20 минут, следуя по платформе, зашла за ограничительную линию III главного станционного пути и упала на жесткое основание пути, пострадавшую никто не толкал, с помощью пассажиров поднялась на платформу. Так же суду предоставлены копии выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного истца, ренген-снимка Смоленской ОКБ Воробьевой <данные изъяты> выписки эпикриза из и\б №, листка нетрудоспособности от 26.03.2015 года, согласно которым истец получила следующую множественную скелетную травму: закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый оскольчатый переломовывих ладьевидной и медиальной клиновидной кости правой стопы со смещением,а также расходной документации подтверждающей затраты на лечение на общую сумму 64478 рублей 11 копеек: кассовый чек от 04.04.2015 года, товарный и кассовый чек от 01.04.2015 года, справка о стоимости медицинской помощи, кассовый чек от 27.03.2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – платежное поручение № от 21.03.2018 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиям (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закон нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяем правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ для установления наличия основания ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда и наличия прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не могут сами по себе служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истцу причинен не в результате работы источника повышенной опасности и его вредоносных свойств, а в результате действий самого истца, которая получила травму в результате падения на рельсы метрополитена по неосторожности, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению материального и морального вреда на ответчика ГУП «Московский метрополитен».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░