Решение от 04.02.2021 по делу № 8Г-10748/2020 [88-1164/2021 - (88-10519/2020)] от 21.12.2020

    88-10519/2020

    27RS0001-01-2020-001523-07

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Виноградовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Вячеславовича, Коноваловой Татьяны Сергеевны к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Коновалов Н.В., Коновалова Т.С. обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

     В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>. Квартира построена АО «Желдорипотека» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принята участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки окон, установленных в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций <адрес> в <адрес> выполнены с отступлением от требований и имеют ряд значительных устранимых и неустранимых недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению. Выявленные дефекты и недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Согласно расчету ООО «Теплые окна» по результатам замеров окон стоимость замены трех оконных конструкций на новые конструкции из аналогичного профиля составит 530 380 руб.79 коп. До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию отсутствует. С учетом уточнений, просили взыскать в пользу Коновалова Н.В. 300 915 руб. 52 коп., в том числе: в счет стоимости устранения недостатков 265 190 руб. 40 коп., расходы на экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 725 руб.12 коп., штраф. В пользу Коноваловой Т.С. 315 310 руб. 39 коп.: в счет стоимости устранения недостатков 295 310 руб. 39 коп., расходы на экспертизу 30 120 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в пользу Коновалова Н.В. и Коноваловой Т.С взысканы убытки по 265 190 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 133 595 руб. 20 коп. в пользу каждого, судебные издержки согласно понесенных сторонами расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда    оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на недоказанность строительных недостатков и необоснованный отказ в снижении суммы штрафа.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представляли.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

    Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО5, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> - двухкомнатной <адрес> (согласно предварительной нумерации), общей площадью (без учета балконов) - 80,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 83,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> передано участникам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта надвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Коновалова Т.С., Коновалов Н.В. приобрели у собственников Бибик в общую совместную собственность указанную квартиру. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В процессе эксплуатации указанной квартиры в пределах гарантийного срока истцами обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес АО «Желдорипотека» направлена претензия об устранении причин попадания в помещение дождевых осадков, герметизации фасада и кровли, замене слоя утеплителя вентилируемого фасада квартиры, изготовлении и установке в квартире оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иной нормативно-технической документации, утеплении наружных ограждающих конструкций.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию не направлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Т.С. и АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор № по оценке выявленных дефектов.

Согласно заключению специалиста АНО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении экспертизы и дате осмотра застройщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ) изготовление светопрозрачных конструкций оконных изделий №, №, № из ПВХ профиля, и их монтаж в исследуемых оконных проемах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. В <адрес> по адресу: <адрес> конструкции стен откосов проемов и пола у наружных стен в кухне и в жилой комнате пл. 15,9 м2, не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям: СП 54.13330.2011. п. 9.18; СП 50.13330.2012 п 4., нарушает Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 в части п. 15.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.В. заключили со ФИО9 договор на оказание услуг, связанных с демонтажом откосов, подоконников, стеклопакетов, установкой их на место и пр.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.В. обратился в ООО «Теплые окна» для определения стоимости замены оконных конструкций. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составила 530 380 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием в 10 - дневный срок со дня ее получения выплатить расходы на замену окон 530 380 руб. 79 коп., возместить расходы на проведение осмотра и изготовление заключения специалиста 30 120 руб., выплатить расходы на услуги рабочего персонала при проведении осмотра 15 000 руб. и произвести утепление наружных ограждающих конструкций. От удовлетворения указанной претензии ответчик уклонился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцы вправе потребовать от ответчика устранения недостатков квартиры, выявленных в течение гарантийного срока и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и исходил из следующего.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

           Согласно п.5 ст. 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

            Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7 ст.7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты», в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ на дату заключения договоров).

           Отклоняя доводы АО «Желдорипотека» о том, что общество не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что квартира приобретена истцами в установленном порядке, в связи с чем на неё распространяются все гарантийные обязательства застройщика перед дольщиками, а в последующем новых собственников квартиры.

Доводам кассационной жалобы о том, что представленное истцами в материалы дела заключение специалистов не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, дана обоснованная оценка судом при рассмотрении дела, который, отклоняя указанный довод, установил, что АО «Желдорипотека» было уведомлено об осмотре квартиры и оценке специалиста и было вправе делать свои замечания, а также провести самостоятельную оценку, что им сделано не было. Доказательств замены первоначально установленного остекления, его повреждения, ответчиком не представлено. Заключению специалиста дана мотивированная оценка и оно признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше нормой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку застройщик в досудебном порядке необоснованно отказал в удовлетворении претензии потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая выводы в этой части, заявитель указал на обязанность суда обеспечить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в то время, как согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки \ штрафа является допустимым.

               Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств несоразмерности между суммой определенного ко взысканию штрафа и наступившими последствиями лежала на АО «Желдорипотека», который эту обязанность не выполнил, ссылка в кассационной жалобе на эти обстоятельства основанием к отмене судебных постановлений не является.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении суда оценки доказательств, переоценка которых не является основанием к отмене судебных постановлений.

                  Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░