Решение от 05.12.2022 по делу № 2-1280/2022 от 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Дело № 2 - 1280/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001752-16

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Девятерикова Геннадия Анатольевича к Усцову Сергею Анатольевичу, Усцовой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску Усцова Сергея Анатольевича к Девятерикову Геннадию Анатольевичу, Тимофееву Станиславу Владимировичу о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

    Девятериков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Усцову С.А., Усцовой Л.П. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым С.В. и Усцовым С.А. был заключен договор займа на срок 1 месяц на сумму 200000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа с ответчиком Усцовой Л.П. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение данного договора займа. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении данного договора займа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Тимофеевым С.В. и Усцовым С.А. заключен договор займа сроком на 1 год на сумму 200000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа с ответчиком Усцовой Л.П. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение данного договора займа. Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении данного договора займа. Ответчиками условия договоров займа не исполняются, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимофеевым С.В. заключен договор уступки прав требований в отношении вышеуказанных договоров займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в общей сумме 713424 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10334 руб. 25 коп.

Протокольным определением суда от 01.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Тимофеев Станислав Владимирович.

Определением от 17 октября 2022г. к производству суда принято встречное исковое заявление Усцова С.А. к Девятерикову Г.А., Тимофееву С.В. о признании недействительными ничтожными договоры уступки права требования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А. В обоснование встречного иска указано, что данные сделки являются ничтожными, поскольку оригинал расписки Тимофеева С.В. о получении от Девятерикова Г.А. оплаты по договору уступки прав требования в размере 10000 рублей или иных документов, подтверждающих данный факт, суду не представлены. При этом подписи Тимофеева С.В. на данном договоре, как и на договорах займа различаются существенно, возможно подпись Тимофеева С.В. в договорах факсимильная, что свидетельствует о фиктивности договоров уступки прав. Кроме того, Усцов С.А. полагает, что оспариваемые им договоры были составлены для того, чтобы получить денежные средства по договору займа и избежать их ареста, с целью не платить ущерб причиненный гражданам - вкладчикам кооператива, председателем которого он являлся, поскольку в отношении Тимофеева С.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого описано и арестовано его имущество. При этом размер оплаты цессии в общей сумме 20000 рублей при уступке права требовать более 4000000 рублей по двум сделкам также свидетельствует о мнимости таких сделок по их несоразмерности.

Истец (ответчик по встречным искам) Девятериков Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) Девятерикова Г.А. по доверенности адвокат Новиков Н.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что использование факсимильной подписи не противоречит условиям договора займа и требованиям действующего законодательства. Также указал, что все договоры Тимофеевым С.В. подписывались собственноручно, в подтверждение чего представил подлинники договоров. Относительно требования об оспаривании договоров уступки прав требования представитель Новиков Н.Н. пояснил, что названные договоры между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А. заключены, обоими подписаны, ими исполнены, денежные средства в размере 10000 рублей Девятериковым Г.А. Тимофееву С.В. по обоим договорам переданы, что последним не оспаривается. Препятствий для заключения договоров уступки прав требования в данном случае не имелось.

Ответчики Усцов С.А., Усцова Л.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие с участием представителя Шустова Ю.А.

Представитель ответчиков по доверенности Шустов Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считая, что сделки уступки права требования Деветярикову Г.А. являются недействительными, о фиктивности договоров уступки права требования свидетельствует факт факсимильного воспроизведения подписи Тимофеева С.В. в данных договорах, не представлены доказательства оплаты уступки прав. По первоначальному иску, полагал, что ответчики погасили часть суммы долга, так как вносили ежемесячно платежи, уплатили порядка 300000 рублей, что отражено в графиках – приложениях к договорам займов. Также просил освободить ответчиков от уплаты штрафа в виду не направления им требования о досрочном возврате долга, просил применить мораторий к процентам или применить ст. 333 ГК РФ, при этом освободить от солидарной ответственности Усцову Л.П. в виду ее преклонного возраста, незнания о существовании договора уступки прав, а также правовых последствий заключаемых ею договоров поручительства. Кроме того, представитель полагал, что истцом незаконно взыскиваются проценты по договору в размере 60 % годовых, так как они превышают в 2 раза размер ставок по потребительским кредитам. В виду того, что не имеется письменного согласия должника и поручителя на уступку прав иному физическому лицу, то истец не имеет права требовать возврата долга, такое право имеется лишь у Тимофеева С.В.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Тимофеев С.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, суду указал, что исковые требования Девятерикова Г.А. он полностью поддерживает, подтвердив факт получения денежных средств в размере 10000 рублей по каждому договору уступки прав требования. Также указал, что ответчики Усцовы вносили платежи по обоим договорам займа, но только проценты, при этом основной долг не погашался, составленный истцом Девятериковым Г.А. расчет цены иска верен, в нем учтены все платежи, поступавшие от ответчиков Усцовых до уступки прав, при этом подтвердил и факт его подлинной подписи как в договорах займа и приложениях к нему, так и в договорах уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования Усцова С.А. не признал, сославшись на то, что названный договор между ним и Девятериковым Г.А. реально заключен, обоими подписан, ими исполнен, денежные средства в размере 20000 рублей Тимофеевым С.В. получены. При этом целью заключения данного договора была возможность получения хоть какой - то суммы от Девятерикова Г.А., поскольку Усцов С.А. сообщил ему о возможном предстоящем банкротстве с учетом наличия неисполненных обязательств не только перед ним, но и другими лицами, что подтверждается судебными решениями о взыскании долга с Усцовых.

Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимофеевым С.В. и Усцовым С.А., последнему предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 60% годовых на срок 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

     Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимофеевым С.В. и Усцовым С.А., последнему предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. под 60% годовых на срок 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

По данным договорам заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. обоих договоров займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых от суммы займа. Проценты по займу начисляются займодавцем со дня, следующего за днем фактического передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2.2. договора).

Пунктом 6.3. вышеуказанных договоров предусмотрено право займодавца требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей.

При несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заёмщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (пункт 5.2. договора).

Договоры займа подписаны сторонами, в том числе ответчиком, при этом факт получения ответчиком вышеуказанных сумм в общем размере 400000 рублей подтверждается собственноручно написанными расписками Усцова С.А. в договорах займа.

Исполнение обязательств по настоящим договорам обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, заключенными с Усцовой Людмилой Петровной (л.д. <данные изъяты>), согласно которым последняя обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Усцовым С.А. всех обязательств из вышеуказанных договоров займа.

Таким образом, факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в общей сумме 400000 рублей нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиками Усцовыми.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. продлевался, договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. продлевался, договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А. был заключен договор уступки права требования (л.д. <данные изъяты>), согласно которому Тимофеев С.В. уступил истцу право требования к получателю договора займа Усцову С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А. был заключен договор уступки права требования (л.д. <данные изъяты>), согласно которому Тимофеев С.В. уступил истцу право требования к получателю договора займа Усцову С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В ходе судебного разбирательства договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оспорены ответчиком Усцовым С.А. по мотиву его мнимости ввиду фиктивности самого договора, а также того, что этот договор заключен со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества и уклонения от возмещения ущерба потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Тимофеева С.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Разрешая заявленный Усцовым С.А.. встречный иск о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

    Мнимая сделка, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Для применения положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, то есть установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ надлежит доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом по встречному иску Усцовым С.А. не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки у Тимофеева С.В. и Девятерикова Г.А. отсутствовала направленность на возникновение между ними соответствующих правовых последствий, преследовалась цель сокрытия имущества. Доводы Усцова С.А. о мнимости оспариваемой сделки носят вероятностный характер.

Так, как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении Тимофеева С.В., судом наложен арест на принадлежащие ему недвижимое имущество и 100% доли в уставном капитале ООО «Альфа-Агро» и ООО «Альфа-Ресурс» стоимостью, значительно превышающей размер неисполненных по договору займа обязательств. При этом, Тимофеев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в установленном законом порядке не признан; запрет заключать гражданско-правовые договоры в отношении него не устанавливался.

Оспариваемый договор уступки, как и сами договор займа заключены в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 389 ГК РФ и не оспорено ни ответчиками Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А., ни истцом по встречному иску Усцовым С.А.

Из договора уступки следует, что при совершении этой сделки стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода. В названном договоре Тимофеев С.В. и Девятериков Г.А. согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав. Оба участника сделки подтвердили суду факт передачи и получения цены сделки от Девятерикова Г.А. Тимофееву С.В. в указанном в договорах размере – по 10000 рублей.

Таким образом, предмет и условия договора уступки сторонами определены надлежащим образом, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Доводы истца по встречному иску Усцова С.А. о фиктивности договоров уступки в виду его не подписания Тимофеевым С.В., суд отвергает как несостоятельные, поскольку факт подписи подтверждён в суде самим Тимофеевым С.В., и даже наличие в договорах факсимильной подписи последнего не указывает на недействительность оспариваемых договоров уступки. Факт оплаты цены уступаемых требований в размере 10000 рублей по каждому из договоров, а также исполнения данных договоров его сторонами в ходе судебного разбирательства подтвержден; напротив, доказательств отсутствия такой оплаты истцом по встречному иску Усцовым С.А. не представлено. При этом суд учитывает, что условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии.

Довод истца по встречному иску Усцова С.А. о том, что размер оплаты по договорам уступки в сумме 10000 рублей по каждому свидетельствует о мнимости данной сделки, суд также находит несостоятельным, поскольку стороны, согласно статье 421 ГК РФ, свободны в заключении договоров, в том числе и в определении его цены. При этом, суд учитывает, что Усцов С.А. не является кредитором цедента Тимофеева С.В., в связи с чем права данного истца не могут быть нарушены в случае передачи прав требований по названной выше стоимости. Кроме того, стоимость переданных прав и личность кредитора в рассматриваемом случае по смыслу статей 382, 384 ГК РФ для должника значения не имеет, а потому доводы Усцовых в этой части суд находит безосновательными.

При этом, факт злоупотребления правом со стороны Девятерикова Г.А. в судебном заседании не установлен.

В обоснование заявленного встречного иска Усцов С.А. ссылается на то, что уступка Тимофеевым С.В. Девятерикову Г.А. права требования нарушает его права и законные интересы, поскольку он должен был вернуть долг лично Тимофееву С.В., его личность имеет существенное значение для Усцовых, при этом письменного согласия на передачу прав третьим лицам Усцовы не давали.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни одним из договоров займа, а также законом запрет на передачу прав третьим лицам по договорам займа не предусмотрен, в связи с чем довод представителя Усцовых об отсутствии письменного согласия Усцовых на уступку прав суд считает основанным на неверном токовании закона и договора.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, поскольку истец по встречному иску Усцов С.А. не является стороной каждого договора уступки права требования, требование о признании данной сделки недействительной может быть удовлетворено, если указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

    Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае предметом каждого договора цессии является уступка права требования обязательства, срок исполнения которого уже наступил. Договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не могут нести в себе цель причинения имущественного вреда Усцову С.А., так как не порождают увеличения кредиторской задолженности, а фактически является механизмом смены одного кредитора, который уже имеет права денежного требования, на другого кредитора.

    Приведенные истцом по встречному иску доводы в качестве доказательств мнимости договора уступки по основаниям отсутствия фактических отношений между сторонами данного договора, не свидетельствуют о наличии у Усцова С.А. материально-правового интереса в признании такой сделки недействительной, поскольку удовлетворение данного требования не освободит его как заемщика от исполнения обязательств по договору займа и не создаст для него каких-либо правовых последствий.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

    Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении гражданско-правового договора стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

    Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Между тем, как следует из пункта 7.9 договоров займа, п. 6.4 договоров поручительства, их стороны пришли к соглашению о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи.

    Кроме того, Тимофеев С.В. также подтвердил в суде факт своей подписи на всех представленных суду договорах, а потому доводы Усцовых о недействительности договоров по причине их подписания факсимиле суд находит безосновательным и бездоказательным.

    С учетом изложенного, оценив приведенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и, как следствие этого, для применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о признании данных договоров недействительными Усцову С.А. и о применении последствий их недействительности истцу следует отказать.

Таким образом, на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного цедентом и цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права первоначального кредитора Тимофеева С.В. по договорам займа перешли к Девятерикову Г.А.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 351452 руб. 16 коп., из которых: 200000 руб. - основной долг, 111452 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом, 40000 руб. - штраф.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361972 руб. 58 коп., из которых: 200000 руб. - основной долг, 121972 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 40000 руб. - штраф.

Расчет проверен судом, признан верным. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиками Усцовыми не представлены.

При этом доводы представителя Усцовых о внесении ими большей суммы, уплаты порядка 300000 рублей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиками графики платежей - Приложения к договору (л.д. <данные изъяты>) свидетельствуют лишь об уплате процентов по договору до даты начала расчеты процентов, составленной Девятериковым, и никак не подтверждают факт погашения основного долга по обоим договорам. Об этом же пояснил суду и третье лицо Тимофеев С.В., указав, что полученные суммы им учтены при передаче долга Девятерикову и учтены последним при расчете цены настоящего иска.

Как указано выше, сроки возврата суммы займа по обоим договорам на данный момент истекли. Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками суммы основного долга, последними в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Усцовым С.А. обязательства по возврату суммы займа, оснований для освобождения последнего от его исполнения не имеется, требование Девятерикова Г.А. о взыскании суммы основного долга по обоим договорам в размере по 200000 рублей является правомерным.

Разрешая требование Девятерикова Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из договора займа, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа.

Доводы стороны ответчиков о завышенности названной процентной ставки, так как она превышает в 2 раза размер ставок по потребительским кредитам, суд находит несостоятельными, поскольку процентная ставка в размере 60% годовых определена по взаимному согласию сторон данного договора, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ. При заключении договора займа Усцов С.А. был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях названного договора, его полной стоимости, добровольно подписал этот договор, приняв на себя обязательства по оплате не только основного долга, но и процентов за пользование займом, которые исполнял в течение длительного периода времени (в части процентов), последний платеж внесен им 24.03. 2021 года.

    При этом, установленная в договоре займа процентная ставка является разумной, адекватной и обеспечивает интересы как займодавца, так и заемщика, баланс интересов сторон не нарушает. Законных оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ или применения ст. 179 ГК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения моратория на данные проценты, поскольку мораторий в силу положения Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению лишь к начисленным пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к коим договорные проценты не относятся.

    Истцом Девятериковым Г.А. в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому размер таких процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111452,16 руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -121972,58 руб.

    Между тем, проверив данный расчет, суд не соглашается с заявленным Девятериковым Г.А. периодом окончания начисления процентов за пользование займом (по ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право цессионария на дальнейшее начисление таких процентов не предусмотрено. Как указано выше, согласно пункту 1 названного договора, передаче подлежат неисполненные обязательства на дату заключения этого договора; иных условий договор не содержит.

    Таким образом, период окончания начисления процентов по обоим договорам займа суд определяет по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер таких процентов составит в данном случае: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 103561 рубль 76 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 114082 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, оснований для освобождения последнего от его исполнения не имеется, требование Девятерикова Г.А. о взыскании с Усцова С.А. таких процентов является правомерным, а потому подлежит удовлетворению частично - на указанные судом суммы.

Разрешая требование Девятерикова Г.А. о взыскании штрафа в размере 40000 рублей по каждому договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.2 договора займа, при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, что в данном случае составляет 40000 рублей (2000000 руб. * 20% = 400000 руб.).

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, названное письменное требование было направлено Девятериковым Г.А. в адрес Усцовых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Доказательств направления этим ответчикам иных претензий до вышеуказанной даты, в том числе первоначальным кредитором Тимофеевым С.В., суду не представлено; таковые в материалах дела отсутствуют.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 договора займа и установленных судом обстоятельств, поскольку займодавцем Тимофеевым С.В. требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов заемщику не направлялось, а Девятериковым Г.А. данное требование было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного с учетом дополнительных соглашений к договорам займа сроков возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также условиям договора займа (пункт 6.3), суд в данном случае не находит оснований для взыскания в пользу Девятерикова Г.А. единовременного штрафа, а потому в удовлетворении иска в этой части последнему следует отказать.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванным договорам займа между Тимофеевым С.В. и Усцовой Л.П. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Положения данных договоров поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Ответчиком Усцовой Л.П. заявлено о необоснованности предъявленных к ней как к поручителю требований ввиду преклонного возраста и не разъяснения всех последствий заключения ею таких договоров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Как следует из материалов дела, срок возврата всей суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства с Усцовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ также указан срок возврата всей суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.2, 1.2),в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен срок действия данного договора – в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, установленные при изменении условий договора займа (пункт 4.2 каждого из договоров поручительства).

Как указано выше, между Тимофеевым С.В. и ответчиком Усцовым С.А. были заключены дополнительные соглашение к договорам займа, в которых срок возврата сумм займа с причитающимися процентами пролонгирован по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что поручитель Усцова Л.П. не была уведомлена об изменении существенного условия договоров займа, а именно, об увеличении срока пользования Усцовым С.А. заемными денежными средствами, ни одно из соглашений не содержит ее подписи, при этом никаких уведомлений стороны договора данному лицу не направляли.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

    Договоры поручительства, заключенные между Тимофеевым С.В. и Усцовой Л.П., условия о пределах ответственности последней как поручителя при изменении обязательства заемщика не содержат.

При этом, измененное условие договора займа в части срока возврата суммы займа, учитывая факт начисления процентов в размере 60% годовых от суммы займа за весь период пользования займом, повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя Усцовой Л.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Усцова Л.П. несет ответственность перед истцом Девятериковым Г.А. на прежних условиях, то есть в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных соглашений к ним.

Следовательно, право требования к поручителю Усцовой Л.П. исполнить обеспеченное ею поручительством обязательство заемщика Усцова С.А. возникло у займодавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск в суд предъявлен Девятериковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа с процентами (ДД.ММ.ГГГГ), а также за пределами срока действия договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, поручительство Усцовой Л.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а потому в этой части во взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с обоих Усцовых истцу надлежит оказать.

Однако по второму договору займа поручительство сохранило свою силу, поскольку трёхлетний срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются все основания для солидарной ответственности ответчиков Усцовых.

С учетом вышеизложенного, приведенных нормативных положений, условий заключенных договоров займа и поручительства, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию как с ответчика Усцова С.А., так и с ответчика Усцовой Л.П., в солидарном порядке.

При этом суд полагает, что срок исковой давности по обоим договорам не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 8991 руб. (617643,94 : 713424,74 = 87% х 10334,25 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114082 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8991 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323073 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103561 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303561 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░